@zictos 参考小饭馆卖拍黄瓜，由于没有凉菜资质而被罚款的事
https://finance.sina.com.cn/wm/2023-06-13/doc-imyxaxhu8322341.shtml

@zictos
分三个方面吧。
1. 不少人的思想还没有跟上社会发展的速度。他们仍然认为一个人做事的动机比行为本身重要。
2. 有人认为只要卖家不是故意欺骗消费者，那么偶尔的疏忽可以接受。
3. 还有一种比较特殊，就是如果买卖双方信息一致，虽然违法但不存在欺骗，买家自愿承担风险（为了更低的价格）。典型的事例是在三无小摊贩那里买早餐。这种情况我认为是法律有问题，应该允许这样的小本经营者提供这样一种声明：我不具备政府规定的食品安全操作条件，因此没有许可证，如实告知，买家自行判断是否购买并承担风险。

按照视频里的文字来看，判决的逻辑是：
1.监管部门未发现过期商品（能证明商品过期的只有买家拍摄的视频）
2.视频中的商品离开过镜头（存在被调换的可能）
3.拍摄视频是在付款前，买家明知过期而故意购买，不符合普通消费者习惯（买家存在有作假的动机）
4.因此法院不予支持

这里 3 是作为 2 的补充论证

主要争议在于，这个理由作为补充论证是否合理。

@LuckyPocketWatch 就算是人渣也没有关系。人渣有人渣的作用。
让碰瓷的人渣去盯着卖假的人渣，促进市场公平，消费者得利。

现在做移动开发的完全用不到内存地址和线程了吗？ Android 下也不使用 JNI ？

@jitongxi 那就更莫名其妙了。
从 4 楼来的跟你清醒不清醒有什么关系？
你举的例子全是突发急病，难道“突发急病的时候有人及时送医”涵盖不了？
另外这就“对线”了？哪句话刺激你了？

@jitongxi 你管交流叫对线？我看不出来你回的哪楼，因为你有点前言不搭后语。

@jitongxi 你之前回的到底是哪楼？

@jitongxi 你要都不清醒了，直接放弃抢救不就得了。

@picone 这不会比逼他自杀更简单。

@xcai
@fox0001

所谓的“破坏”，原文用的词是“disruption”。在不同语境下可以具有中性、褒义或贬义的含义。

“Since all RHEL clones rely on the sources being published, this is causing disruption for the entire Red Hat ecosystem, once again.”

我倾向于将其视为事实陈述。

@leonshaw 我第一个想法也是这样，这个 Red Hat Customer Portal 的协议和 GPL 会不会有冲突。
进而，下一个问题是如果违反了 Red Hat Customer Portal 的协议会怎么样。
由于没有协议的原文，我的猜测是如果违反了 Red Hat Customer Portal 的协议，那么会被禁止访问，于是即得不到源码也得不到二进制分发。GPL 只说二进制分发时必须同时公开源码，但既然连二进制文件都没给，自然也不需要提供源码。如此并不会违反 GPL 。
不知道我的猜测对不对。

@picone 不会比区分自杀和被自杀更困难。