水是剧毒的。逻辑漏洞在哪？

[alex2019]

水是剧毒的，但氧气是水的解药。 如果喝水，而不吸入氧气，就会死亡。 所以水是剧毒的。

这个结论怎么从逻辑推翻它？

剧毒的定义：服用后短时间内会死亡。

说明一下：这不是我的观点呀。只是突发奇想的一个逻辑游戏。 不想玩游戏的人为什么要骂人呢？

看了大家的讨论，也说说我的看法。
这个观点的诡辩之处在于 预先定义“氧气是解药”这个难以证伪的前提。（因为人类依赖氧气生存）
然后又“顺水推舟”地说 不服用解药，就会死亡。所以“水是毒药”。

PS：很多人都提到了三体。哈哈，确实前段时间看了三体，面壁者希尔斯的钢印计划记忆犹新。所以取标题的时候也算是向三体致敬了。

不少人提到了循环论证，我想说这不是循环论证。但是我的表达确实容易让人误解。
更明确的表达应该是：
1 氧气是水的解药。
2 如果喝水，而不吸入氧气，就会死亡。
3 所以水是剧毒的。
这样看来，漏洞就很明显了——条件 1 没有自证为真。


前面说“水是剧毒的，但氧气是水的解药……所以水是剧毒的”。
其实是想表达：水是剧毒的——这是结论，开始论证...... 结论：水是剧毒的。
语义上的强调导致了逻辑上的误解。对不住大家了。

[sillydaddy]

我也凑个热闹：

现在有 5 个小命题：
A: 水是剧毒的
B: 氧气是水的解药
C: 人喝了水
D: 人吸了氧
E: 人死亡

楼主要证明的是下面的命题是真的：
((A ∧ B) → (C ∧ D → ¬E)) ^ (C ∧ D → ¬E) ^ (C ∧ ¬D → E) → A

左边的 3 个命题：
((A ∧ B) → (C ∧ D → ¬E)) (如果水是剧毒的并且氧气是水的解药，那么人喝了水并且吸了氧就不会死亡)
(C ∧ D → ¬E) (人喝了水并且吸了氧就不会死亡)
(C ∧ ¬D → E) (人喝了水并且不吸氧就会死亡)
都是真的，

但楼主要证明的命题却不是真的，因为它简化之后就是
((A ∧ B) → 1) ^ 1 ^ 1 → A
当 A 是 0 时，就变成了(0→1) ^ 1 ^ 1 → 0

[cmdOptionKana]

虽然楼主这个问题看起来很弱智，但是现实生活中，这种逻辑却很常见！

比如，星座，很多人津津乐道说某男与某女分手，是因为星座不合；或者遇到了不好的事情，就说是原因是水星逆行。

注意，星座、水逆等，与楼主提出的 “水毒” 何其相似！就是个无中生有的概念。

又比如神鬼、轮回、前世、牛头马面、奈何桥孟婆汤、天堂地狱……

[KarPy]

这个就不是逻辑推论，而是先有了结论然后去找论据。
先有了：因为水是剧毒的，所以水是剧毒的
然后找个论据把氧气加进去。


另外说一下为啥大家会莫名的对这种问题产生厌恶呢？
因为科学、逻辑都是严肃论证的，而这类问题看似是以科学的方式在讨论问题，其实他没有。
会让人产生一种被冒犯的感觉。因为我们或多或少都是科学的信徒。

[VZXXBACQ]

@sillydaddy 有价值的回答

[Perry]

所以喝过水的人都死了，所以水有剧毒呗

[sillydaddy]

左边应该是 4 个命题，漏了一个：
((A ∧ B) → (C ∧ D → ¬E)) ^ ((A ∧ B) → (C ∧ ¬D → E)) ∧ (C ∧ D → ¬E) ^ (C ∧ ¬D → E) → A

所以，看这个逻辑表达式，可以发现主要的问题是：
在 假设能够推导出某个结论，并且这个结论确实是真的 的情况下，并不能说明假设是正确的。

逻辑学里面 0->1 的值永远是真的。左边的 0 表示假设的真假，右边的 1 表示结论的真假。

[BigDogWang]

@KarPy 逻辑书上肯定有这类例子的，不能说他不科学

[enjoyCoding]

不需要解释 跟他杠就好了
比如螃蟹是靠腿听声音的

[KarPy]

@BigDogWang 逻辑书上有此类例子也是错误示例吧。。
逻辑就是一环一环严密论证，对的前提，对的过程，才有对的结果啊

[s609926202]

个人想法：逻辑得遵循科学吧，楼主一开始就说了水是剧毒的，但氧气是水的解药。相当于给定了个定理，而且是错误的定理，然后用正确的逻辑去证明错误的定理？

[heavenx]

逻辑漏洞，不喝水，同时不吸氧气，人也会死，说明氧气是人生存的必需物质，是不是从侧面可以证明水并不一定是剧毒的？

[heyDemon]

毫无逻辑

[raaaaaar]

为什么学习逻辑学这么重要.jpg

[rap16]

什么情况，三体的人来了？