@yutify 很棒

可以打消很多无意义的争论，已经感谢

@yutify 论据

@yutify 哪么多？

哪个具体的？怎么说没有问题的？根据什么实验数据？

关于paper，视频看了吗？

那么就草甘磷问题，我想听听是哪个权威部门，怎么说的？

@yutify 恩，地沟油你也吃过了，也没事啊，那一辈子吃地沟油哦？

中国普通民众基本吃过地沟油了吧
引述数据请看下方链接
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%B0%E6%B2%9F%E6%B2%B9
只要是酒店，为了压缩成本
小摊点也会这样，油炸肉串，臭豆腐之类。

我家在修下水道的时候，修理工说过，就是管口堵塞的油渣垃圾物，人家按桶几百块钱的收

形而上的类比，很容易被攻破，也很容易被反攻破

类比没讲述具体的范围，没有严密性。所以很容易变成嘴仗


类比是日常生活中，人们吵架最容易用到的。因为吵架时情绪化，类比容易简明的表述我们的观点

但是论证的话还是不要用了

@efi 已经感谢，但弄个中文的吧。

@efi 我思考了啊

是你用有专业的paper来证明自己

那么请你把paper拿出来，我完整看了60几分钟的视频

你推翻1,2个点给我科普下专业知识？
不然就别先拿身份压人

说话，可以在前或者后引述支撑你论点的东西。
不然很容易沦为，立场掐架

我不拿权威机构，不拿专家身份。期待你们拿出你们的资料，和实验数据？
貌似说了100多楼，是先有，这个纪录片的质疑数据

然后有人说，权威，专家怎么怎么，然后说完全没检测出来危害

但是有人贴报告了吗？贴反对数据了吗，贴实验结论了吗？
不用我把视频里的贴过来吧？60几分钟视频都没看完整，就是拿着有美国专业机构撑腰，来吵架的?

或者来嘲笑你们，瞧不起的非专业人士？

@hncqp 恩

和菜头，那篇文章，只是在打文笔帐

用他的逻辑，来推翻实地的质疑证据


愤青，不知道哪儿的，不入流 妈妈组织

她文章里，已经有不少带了个人价值判断的词语了。

@yutify 恩？又扯到人品格上去了？

@9hills 我的paper就是实地去了美国的

视频里的paper啊，你现在推翻视频里的1,2条看看？

@efi 不是需要你帮我

而是你现在拿你说的哪些，作为你的支撑点

那当然你要拿出来，不然就是空谈

@yutify 多印刷几个字，成本高了？

没必要在哪？


立场之争只有开战，打架。
不然世界上都没有一战二战了

但是于学术之争是大忌

@raincious 呵呵是个秀优越伤人的词
少说

一种自己很牛逼，肚子里有很多东西，而且对某某小角色不屑一顾的感情色彩

@yutify 我仅仅就事论事

我不是专业的人，所以找这些资料会费时间，也不一定找的资料就是正确的，权威来源
所以，如果自己用专业，为论点辩护，那么请附上paper
而不是说，专业的说这不行

这就是，完美的狡诈，用一个形而上的身份象征来压制

亚里士多德在伽利略前面，不就是人人信仰的专家吗？

当然，我只是说崔永元质疑是可以质疑的。不少人都说，专家XX了，你个不懂的人YY什么
但是不懂的人，现在提出数据来质疑，请专家推翻吧
而不是用纸上谈兵来推翻

@yutify 非主流的所谓专家？

非主流在哪，所谓在哪？

他们好歹也自己亲自实验过，有质疑的现象

而且现在学术资料没有系统和完全推翻他们的质疑

提论据的时候，不要带感情色彩，我很讨厌某些媒体嘴里的，所谓，这是拿着优越感在说别人

@efi 问下谁对大米过敏了

还是立个自己假想的靶子打

@enzyme 国人喜欢忍，或者打哈哈

或者被有话语权的强权压制惯了

讨论一个议点，本身是很累人烦神的事情。国外的民主科学也不是轻而易举就来的

@enzyme 但转基因这事比较有意思的是，食品安全可以大致相信食品专家，药品安全可以大致相信药品专家，交通安全可以相信交通安全的专家，而，转基因食品却完全不能相信转基因专家，

完全不能，小崔说过？质疑者说过？

@guoker 力争推广的当然是为了利益。

不一定，转基因是解决在低资源消耗下，结出更好吃，营养更丰富果实的一种方法
也是解决全球粮食问题的一个渠道