不过，Provider-Independent IPv6 地址太多不利于路由表收敛。如果能用运营商的 IP ，在这方面还是有好处的，毕竟 IPv6 Multihoming 也能让下游用户同时获得不同运营商的地址。

但目前，国内运营商还存在用 IPv4 思维分配和管理 IPv6 地址的问题。有网友反映称，上海电信商用宽带默认只给一个 /64 地址块 [1]。从中国电信上海官网的牌价来看，即便是对于已经交了很多钱的城域网接入的用户而言，加购一个 /48 IPv6 地址块每个月要另外收五万 [2]；而向 CNNIC 申请一个 /32 的 IPv6 地址，年费才五千 [3]。换句话说，成本每年不到一块钱的东西，运营商要卖六十万。对于企事业单位而言，划分网段是很平常的需求，而 SLAAC 每个 vlan 就要用掉一个 /64 ，为了管理上的便利还需要按 nibble 对齐；综合这些因素，单位用户每个园区默认要个 /48 不过分吧。但又有哪家单位愿意在 IPv4 还能用的情况下每年多花六十万买个 /48 呢？ IPv6 地址并非稀缺资源，这种畸形的定价严重落后于时代，甚至阻碍 IPv6 普及。

[1] https://www.bilibili.com/read/cv17813470/
[2] https://www.189.cn/sh/support/tariff/zfzq_kdyw/109193.html
[3] https://www.cnnic.cn/n4/2022/0801/c84-275.html

同意楼主观点。

国内应该建立更多的交换中心，目前连每省至少一个都尚未实现，步子太慢了。交换中心是很成熟的玩法，技术层面上没必要谨慎地“试点”那么久，应该直接铺开。

@binsys 楼主提到的 192.0.2.1 属于 RFC5737 保留的文档用途地址。

> Addresses within the TEST-NET-1, TEST-NET-2, and TEST-NET-3 blocks
> SHOULD NOT appear on the public Internet and are used without any
> coordination with IANA or an Internet registry [RFC2050]. Network
> operators SHOULD add these address blocks to the list of non-
> routeable address spaces, and if packet filters are deployed, then
> this address block SHOULD be added to packet filters.
>
> These blocks are not for local use, and the filters may be used in
> both local and public contexts.