关于icon和logo设计的一些讨论

[arthur369]

你们觉得iWork 3个icon里哪个最好。 Page, Keynote 还是 Numbers?

为什么iPhone UI上所有的icon都限制为圆角矩形？

为什么adobe套装里的icon都做成那个样子？

Mac官方App中最打动你的icon是哪个？

NEXT的logo是不是丑得跟狗屎一样？

为什么世界五百强中大部分的Logo都很“难看”？

明天我会贴出我的想法。

[bitsmix]

不明觉厉

[qy170]

表示很期待看到这样的讨论，虽然我不是设计师，艺术细胞也不多。

[yutify]

logo 是越简单越好啊，不管是线条还是颜色，比如IE6, gnu emacs, 火狐的logo就稍嫌复杂

[yutify]

圆角矩形是为追求整体效果，instagram限制为矩形照片也是同样

[fen]

我的想法：

你们觉得iWork 3个icon里哪个最好。 Page, Keynote 还是 Numbers?
- numbers，能一眼看出是处理数字和图表的

为什么iPhone UI上所有的icon都限制为圆角矩形？
-为了树立风格形象，让人们看到圆角icon都觉得是iPhone上的，如果没有这个规定，恐怕 iPhone 上的图标就更杂乱无章了

为什么adobe套装里的icon都做成那个样子？
-参见上一条 + 缩减成本 + 让设计风格能脱离设计师而得到延续

Mac官方App中最打动你的icon是哪个？
-计算器

NEXT的logo是不是丑得跟狗屎一样？
-是，但能让人记住

为什么世界五百强中大部分的Logo都很“难看”？
-只要能让人记住，在不同的场合下都能（比如只能黑白、线条、低分辨率、触摸等情况）认出品牌，即便你觉得难看，但他确实是个好设计。

锤子镰刀是个好设计，但国徽就不是了。

[wudoo59]

你们觉得iWork 3个icon里哪个最好。 Page, Keynote 还是 Numbers?
Numbers

为什么iPhone UI上所有的icon都限制为圆角矩形？
给人感觉好，并且全部是统一的，能给用户很好的体验

为什么adobe套装里的icon都做成那个样子？
简单，和iphone的图标一样能给人很统一的感觉

Mac官方App中最打动你的icon是哪个？
貌似还真木有发现

NEXT的logo是不是丑得跟狗屎一样？
绝对的，但是在那个时候的人肯定感觉不太一样。就和现在看到以前的那个彩色apple logo一样

为什么世界五百强中大部分的Logo都很“难看”？
简单，经典，并且图标都是多年以前设计的~

明天我会贴出我的想法。

[rlog]

1. numbers
2. 统一
3. 色彩简单,风格统一, 辨识度高
4. 不知道什么算最打动,看了就想哭吗? :P
5. 确实很丑
6. 跟时代有关, 印刷水平也不是很高

[ghawkgu]

你们觉得iWork 3个icon里哪个最好。 Page, Keynote 还是 Numbers?
Keynote (很喜欢这个调子和纹理)

为什么iPhone UI上所有的icon都限制为圆角矩形？
没有锐角，对手指来说有种安全感

为什么adobe套装里的icon都做成那个样子？
模仿马克笔屁股上的标记

Mac官方App中最打动你的icon是哪个？
Xcode（标有preview红绸带字样的版本）

NEXT的logo是不是丑得跟狗屎一样？
很丑，也可以说是时代气息。

为什么世界五百强中大部分的Logo都很“难看”？
因为很多都有历史了，而且这些logo出现的媒体多种多样，要考虑显示屏以外的各种载体。

[yutify]

其实用透明无边框的正方形来限制 logo，同样能起到整齐的作用。

[POPOEVER]

iPhone/iPad 的外形都是圆角的诶，这是软件对硬件的视觉呼应

[iwinux]

Mac 官方 app 里面 icon 设计最打动我的是 iCal 的，理由是它能在 Dock 上面动态更新日期……

[davidx]

@rthur369
今天该贴啦

[sNullp]

@wudoo59 我觉得原来的彩色apple logo也挺好看的。

[avatasia]

原来做设计的，都是给做设计的看的

[lulu0401]

你们觉得iWork 3个icon里哪个最好。 Page, Keynote 还是 Numbers?
Pages
为什么iPhone UI上所有的icon都限制为圆角矩形？
最早iphone的样子是圆角的
为什么adobe套装里的icon都做成那个样子？
玩厌主流风格了
Mac官方App中最打动你的icon是哪个？
None
NEXT的logo是不是丑得跟狗屎一样？
是不是狗屎不知道,反正是屎
为什么世界五百强中大部分的Logo都很“难看”？
都还不错~!

[mckincy]

来玩一下

你们觉得iWork 3个icon里哪个最好。 Page, Keynote 还是 Numbers?
这样的太多了，没什么视觉刺激。

为什么iPhone UI上所有的icon都限制为圆角矩形？
一致性，圆角是产品外观上的一个元素，为了统一。

为什么adobe套装里的icon都做成那个样子？
一致性，风格化。

Mac官方App中最打动你的icon是哪个？
一样，果系的高光高质感，太普遍了。

NEXT的logo是不是丑得跟狗屎一样？
是

为什么世界五百强中大部分的Logo都很“难看”？
难看好看太容易判定，就不能作为一个判定LOGO的标准了。

[bengle]

pages

[thcode]

你们觉得iWork 3个icon里哪个最好。 Page, Keynote 还是 Numbers?
Keynote

为什么iPhone UI上所有的icon都限制为圆角矩形？
统一性

为什么adobe套装里的icon都做成那个样子？
统一性，强化使用者的印象，让用户看到两个字母+纯色背景的图标就想到Adobe

Mac官方App中最打动你的icon是哪个？
Safari

NEXT的logo是不是丑得跟狗屎一样？
是

为什么世界五百强中大部分的Logo都很“难看”？
Logo只要易于识别就可以

[ganhuo]

你们觉得iWork 3个icon里哪个最好。 Page, Keynote 还是 Numbers?
Page和Keynote很难分出上下来，Numbers稍微差点。

为什么iPhone UI上所有的icon都限制为圆角矩形？
圆角矩形不锐利 有Button的感觉 统一，看着不乱，雏型是Dashboard的Widget.

为什么adobe套装里的icon都做成那个样子？
Adobe貌似说过作为创作工具，简单点也不错，整体颜色参照了色环的概念，这个貌似cs就沿用到目前了。

Mac官方App中最打动你的icon是哪个？
放在一起很多都不错，很难挑出那个最好。

NEXT的logo是不是丑得跟狗屎一样？
NEXT的logo 就是那个类似盒子的吧，设计师是Paul Rand 设计了IBM等很多大公司的logo.是Steve Jobs找他做的 10W刀

为什么世界五百强中大部分的Logo都很“难看”？
有不少也不错的。

[astnd]

我不觉得NeXT的Logo丑得跟狗屎一样
我也不觉得世界五百强大部分的Logo都很难看

[astnd]

“明天我会贴出我的想法。”？

[sophy]

mac官方里最喜欢Google Maps的，虽然马上就没有了。

[remaerd]

500 强还有 Rand Paul 这样被你一巴掌全打死，学设计的表示很愤怒。与其这样一些问题，不如多看点书，多翻点资料，了解一下为什么他们这样设计，为什么他们值 10W，而中国的大多数设计都值个蛋。

[arthur369]

这几天比较忙没顾上。看这帖子里连愤青都出来了。

* 你们觉得iWork 3个icon里哪个最好。 Pages, Keynote 还是 Numbers?

虽然page和keynote拥有非常精致的造型和拟真效果，但是就icon设计而言，Number要超过它们。 Number脱胎于现实中的物体但又不是完全模拟它们，形象更简洁有力。
从表意性上，Numbers 对图表工具的概念进行了成功的提取和抽象，相信任何人第一次见到这个icon的时候都能认出它是一种什么工具，但墨水瓶（Pages)的象征性太模糊，演讲台（Keynote）是一个人们不熟悉的且特征不明显的事物。人们在通过icon形象识别出工具用途时要更困难。
从辨识度上，透视和视角的选用形成了很强的立体感，配色也非常鲜明。这些都提高了你从dock条上把它辨识出来的几率。它的小尺寸表现也好于其它两者。
Icon的成功更多取决于它是否能有效表意（功能、用途或者非常鲜明的个性特征）并且具有很强区分度，容易认出并建立关联。而不是在于它是否材质更漂亮或更拟真。


* 为什么iPhone UI上所有的icon都限制为圆角矩形？

有一些设备的UI上的icon允许透明通道，也就是允许icon是各种形状的。这显然让设计师有更大的发挥余地，能够创作出更漂亮的作品。
但是iPhone的桌面是一个访问频率非常高、空间有限、icon放置密度非常高的环境。icon之间的间距没法很大，如果不统一上面几十个icon的形状，会导致一个非常杂乱的界面，icon之间也会彼此干扰。（虽然Launch Pad也是这种罗列icon的方式，但拥有较大的空间和间距，情况会好一点。）所以规整统一的形状可以带来良好的节奏和协调的感官，同时也可以和设备的整体外形相呼应。
此外，设定这一“游戏规则”也平均了icon们的风格和水准。目前app stone上已经上架了10W个应用，也就有10W个icon，设计水平参差不齐。但统一的形状和Apple官方icon设计所引导的风格，让最差的设计师也不会做出烂得超过底线，影响整个设备UI的icon来。即使你啥都不会，选一个背景色，在上面放一个字母，也能成为你的icon，而且效果也不太坏。所以在IOS设备上你不会看到那种一堆icon里突然冒出一个特别土带着粗大的锯齿边和蹩脚阴影的刺眼玩意。
从IOS的开发定位来看，Apple一直都选用的是一个平均化但是最能保证整体效果的方案。让一个工程师，仅仅利用默认控件，也能做出可用可看的App。
设计和艺术的区别之一正是“设计是带着镣铐跳舞”。
游戏规则的设定，就是为了保障整个游戏的可玩性和所有玩家的利益，我想对所有icon外形的限制（包括HIG中对许多控件及交互方式的限制）就是整个平台设计策略的一环。

* 为什么adobe套装里的icon都做成那个样子？



cs2在04年发布，cs3在07年发布。这3年间Adobe做了很多重要的战略调整，事件之一是收购了Marcomedia，并且更强调工具之间的兼容性，并提供一些平台化工具。Adobe需要推出更多套装，并在里面包含更多应用。从提供工具变成了提供工具箱。
CS3刚出来的时候，对icon设计进行了重大的改变，当然获得了大量恶评，理由都是一个丑。就单个icon来看，CS3的PS图标比CS2差几个级别，adobe不是找不到好设计师，为什么要这么做。



看完这张图就明白了。adobe的设计工具都比较难以根据功能来提取出一个具象概念，只好用羽毛，花朵，树叶这种很“精神层面”的的物体来表示。当套装变得更大，设计师桌面上需要放下更多adobe应用的icon时会出现什么状况，他的鼠标会在几个icon之间遊移。当然假以时日，反射弧会被建立，也会通过摆放位置来进行记忆，但对于新用户而言，这无疑是一个悲剧。



展示这张图不是为了说明adobe的新icon们在色相环上的分布，而是为了说明有它们工具数量的庞大。

CS3系列后的新icon虽然不好看，但无疑极为直观，无需建立对象及其象征物之间的关联，这不是表意而是直接对着你喊出来，“我是PS"。文字带来最快速的反应。
风格强烈，你可以轻易识别出它们是属于一个adobe的。
此外它最大化利用了系统中icon的尺寸限制，一整个大色块。所以你会发现它们无论是在dock条还是windows桌面上，都是抢眼的。

设计过程中如何做决策，美的标准是什么，我借用一下《data visualization》一书中的观点：novel （创新)， informative (这里可以理解为否实现设计的功能，传达出需要传达的信息）, efficient （能否有效地达成设计诉求）, aesthetic （是否有视觉魅力）。受众、目标和情境是设计开始之前必须回答的问题，一个不能保障可用性（有效达成目标，满足需求，适配于使用情境）的设计，再好看再创新也是失败的。Adobe的选择也正是基于这一点。

* Mac官方App中最打动你的icon是哪个？
Automotar. 这是一个通过点击拖拽这些操作在不同应用间创建工作流（批处理）的工具。这用一个拿着管道（连接件)的高科技机器人来表示最非常恰当的。精密、冷酷、充满魅力的质感，直接就是苹果的气质的体现。
它打动我是因为它是一个被人格化的icon，也是mac 官方icon中唯一一个拟人化的设计。用一个令人爱不释手的高科技机器人来表达一个编程工具。automation代表了apple script的最高成就，这种东西对于编程语言的意义，相当于GUI对桌面系统。它利用高水平的技术和工业设计，提供了生产率，降低了使用门槛和成本。这正是高科技机器人带给我们的。这个形象是不是也让你作为一个普通人也有兴趣去尝试编写程序。比terminal的icon给你的心理压力小多了吧。
这个设计在可用性和美观的标准之上，体现对情感的传递。它建立的不仅仅是效用，而是喜爱。很多时候 ，感性认识比理性认识对于人们做出决定更为关键。



新版的icon更换了质感，简化了材质上的细节， 加深对比度和整体颜色，强化了轮廓。我感觉是一个从 炫目、模拟真实质感->更简洁和抽象、和环境能搭配 的变化过程。新版的在小尺寸下表现也更好。


* NeXT的logo是不是丑得跟狗屎一样？

很多人都知道它是Jobs请Paul Rand花了10W刀设计的。



首先我觉得它并不好看。但是好看绝对不是一个LOGO设计是否成功的唯一标准。

首先试图追溯Paul为什么要这样设计NeXT的logo



这就是NeXT cube， NeXT computer的机箱，它最大的特征就是 方正（据说Jobs花了很大代价追究8个角的锐利，就像用尺规工具在纸上画出来的那样干净准确）、极简（用色纯粹，没有多余的线条和装饰）。这个工设放到30年后来看都毫不逊色。



这是NeXTSTEP / OPENSTEP 1.0 (released in 1989)。该 GUI 的图标很大，48×48像素，包含更多颜色，从1.0开始支持彩色，已经可以看到现代 GUI 的影子。

比较一下同年代的其它GUI水准。

Windows 2.0x (released in 1987)



OS/2 1.20 (released in 1989)



Desktop Computer操作系统之GUI发展http://blog.csdn.net/greenhand_/article/details/7787861

N e X T 这4个字母的颜色，搞设计的同学应能容易联想到CMYK，现在找不到原设计图了，没法取到精确色值，但我推测都是满值的。大红 M100%Y100%, 绿色 C100%Y100%， 黄色Y100%， 品红M100%。
我的一个在苹果工作过的朋友，在那个年代见过NeXT的LOGO，他的印象是颜色非常艳丽饱满，这也正是Paul想传达给消费者的关于这个产品的特征。在当时的印刷平均条件下，Paul的这个用色选择是大胆，同时也是成功的。

Paul 从NeXT的经典产品中抽离除了最本质的几个特征。立方体，极简，纯黑的底色，还有颜色丰富、富有魅力的GUI。

抽象的过程就是一个简化的过程，也是一个靠近事物本质的过程。得到本质以后，其他一切都只是从属，都可以根据恰当的条件进行省略。

Jobs看到方案问Paul, 还有其它可选方案吗？Paul 说：“没有，我已经解决了你的问题。付钱吧。想要可选方案？找别人去吧。”

我的理解是，设计是为了解决问题达成诉求，所以最合适的方案当然只有一个。Paul自信他提出的这个设计就是这个最合适的方案，因为它已经解决了“品牌传达”这个最核心的问题。

Paul 是包豪斯设计思想的继承者，同时为商业服务的使用美术大师，他喜欢拼贴风格，拼贴可以突破空间的限制，用色强烈，造型简单，追求准确的传达而不是盲目的创新。Jobs的评价也是这样，认为Paul 是艺术家和商业问题解决者的结合，认为 Paul 的设计很 emotional（感性），同时又很 intellectual（理智）。

所以关于这个问题我想说的是，美的标准是变化的，建立在时代和文化背景上的，在观看一件历史上的设计或者艺术作品时，只有理解了它的背景、出发点和诉求之后，才能触摸到它的本质，学习到它的成功之处。同时对于一件为商业服务的设计而言，“有效”是最核心的，而不是“好看”或者什么别的。当然达到有效的手段有很多种，比如创新、情感化，视觉表现手法当然也在其中。

* 为什么世界五百强中大部分的Logo都很“难看”？

回答完了上一个问题之后，我觉得这个问题也不用回答了。
我给难看加上了引号是因为审美永远是一个相对标准，随个人偏好、时代定位和文化背景所变化。
世界500强公司能做大往往也有着悠久的历史。他们的LOGO穿过了几个文明快速发展、观念快速变化的时代，其传播载体和条件也在不断更新。无论它们是否还符合现在的审美，它们在当时的背景下都已经完成了品牌传达的目标，建立了鲜明识别度，并且成为企业文化的一部分。

[RisingV]

人类历史上最彪悍的logo，应该是十字架了吧。amen！

[wenqiang]

lz牛人。