@DOLLOR 这属于信息甄别了，现实里一样会有这样的效应。

@nuistzhou 既然说跟书差不多，为何网上多了却书读少了呢？另外我不太认同上网跟读书本质差不多，碎片性、随机性和互动性等方面就有差别。

@rayhy 嗯，这个有些道理。

@renmu 但我不只看推送的，或者说，我把手机 app 的推送通知都关了，被推送和推荐的信息很有限，占比很低。

@pilgrim_kevin 好像辟谣了，是美国“自媒体”的猎奇信息

@mxT52CRuqR6o5 嗯，接触和学习得多了，人都不会还在原点的。

@wysnylc 如何界定太多太少呢？足够看清自己的认知是半桶还是一桶才算？

@mxT52CRuqR6o5 具体事情具体分析

@ruby0906 可是网上可选项越多，人越会从「这东西我不喜欢，还是看看吧，也没别的能选了」转变为「这东西我不喜欢，换一个」，这就容易变成使人的学习过程从好奇探索堕落为狭隘品味，时间久了人会变得越发无法容忍异见。

@Likatu 信息疲劳了

@helloworld000 大概如此吧，感觉人会经历“信息爆炸”后会耐适度收缩。于是有种错觉：互联网本来拥有各种新奇角度和认知碰撞，却让年轻人越来越拥有老年人的固执。

@shintendo 歪打误撞？次数少的话，我当然可以理解，但歪打误撞变成常见，是另一种体会了。

@shintendo 起初也以为“幸存者偏差”，但出现次数足够多的话，不能不引起怀疑。两年前跟他人交流过，几十人里有一半是跟我一样的感觉，将信将疑的。而最近，这些人里接近 80%都觉得不是幸存者偏差了，发生的次数和准确度已经超出既往认知。

@nijux 嗯，这个过年时看过了。

@1iuh 语音监听只是手段的一部分，或者说，未必是语音监听，但还有可能是其他方式“监听”。

@shintendo 是，不过这里说的是成本啊。你说的成本高，也是基于单个用户吧。

@1iuh 复现同一个商品吗？如果推给你，你没兴趣，后面完全没必要接着推啊。但根据你后续的行为和语言，会推给你别的商品。

@183387594 大概率如何界定？因为不是冷门就是大概率？ 推荐商品一般也就一两个，如此准确也是大概率吗？