假设：“科学的本质是怀疑”。 如果一些人说“我相信科学”，另一些人说“我不相信科学”，那么他们谁才是真正的相信科学的人？

[5mins]

假设：“科学的本质是怀疑”。 如果一些人说“我相信科学”，另一些人说“我不相信科学”，那么他们谁才是真正的相信科学的人？罗素悖论。

虽然上面的假设不太准确，但可以就这种形式展开想象和讨论。

[lance6716]

请搜索科学哲学。思而不学则殆

[goreliu]

“相信科学”是什么意思，科学是用来相信的吗？我想你需要重新思考一下科学的定义，不然就会越偏越远。

[blankme]

科学的本质是怀疑 ≠ 怀疑科学

[zj299792458]

我不知道该不该相信科学，才叫怀疑吧

[Nick]

不是字面意思

[binux]

相信科学的方法，不是相信科学的结论。

[goreliu]

@goreliu #13 这个回复语气有些问题，容易印象不必要的争论，我重新组织一下。

要讨论“相信科学”的问题，有必要弄清楚“相信科学”的含义是什么。那就要分别弄清楚“相信”和“科学”的含义。前者看起来比较容易，比如我“相信”他说的话，意思是我认为他说的话是对的。但认为 x 是对的，就是相信 x 吗？

很少有人说“我相信一加一等于二”，而是说“我知道一加一等于二”。因为“不管我相不相信，一加一就等于二”。我相信 x 和我知道 x 的区别是什么？我相信你没骗我，和我知道你没骗我的区别是什么？

我知道你没骗我，这是因为我对你有足够的了解，知道你不可能骗我。而我相信你没骗我，是因为我对你足够信任，猜测你不会骗我。这二者是完全不同的。可以说前者是理性的，而后者是盲目的。正因为我不够了解你，我才需要“相信”你没骗我，如果我足够了解你了，那我就不需要“相信”了，因为我直接就知道了。同样地，因为我足够了解一加一等于二，所以我不需要相信，就知道一加一等于二了。

那么我们再回过来看“相信科学”。我们先看一下“相信石头”是什么意思。好像说不通，什么叫“相信石头”？那什么是“相信科学”呢？相信后边，加的是一个观点，或者是一个人（可以再加上其他生命体），但不能是其他东西，不然就说不通了。那可以把“科学”两个字扩展成一个观点，比如相信“科学是正确的”。暂且不管这里的“正确”是什么意思，前边加个“相信”都是有问题的。只有对一个观点不够了解，才需要相信，或者不信。

把以上问题都处理干净后，接下来就需要搞清楚“科学”是什么意思。好在这方面的资料比较多，很多人都讨论过，但依然并非完全讨论清楚了。这里一个很麻烦的问题是什么是“客观”？这个不是科学问题，而是哲学问题。科学和哲学的关系并不清晰，也没有一致的观点。但基本可以认为，科学是建立在一个比较固定的哲学假设上的。但仅仅是一个假设，科学研究者一般想当然地认为这个假设是事实，或者从不去触及它。

几乎所有科学自身的问题，最后都要回到科学的哲学假设上。所以讨论“科学”是什么，这其实不是科学问题，而是哲学问题。这也是“科学哲学”的研究领域。一方面这是一个大坑，很多人发表过观点，另一方面现在真正关注这个领域的人很少，很少有科学家愿意触及这个领域，而对科学了解不多的哲学家又很容易说得过于肤浅。

[noli]

当你在使用“相信” 这个词的时候，你在谈论“信仰”；
“信仰” 和 “科学” 没有什么关系，也没有什么必然的冲突。

[ChiangDi]

你这个假设 不成立啊

[c0pper]

诡辩之循环论证

[newton108]

先学语文吧

[vimutt]

万事无定法 概念的界定只是为了便于交流和理解 坠入词语深度解析的泥潭只能让思维紊乱 毫无必要 科学不可信 可信的只有你的内心和过往经验

[AndyMo]

“科学的本质是怀疑”，什么会被怀疑呢？有被否定可能的东西。但是有被否定的可能，不代表你能证明它是错的，你可以一直尝试推翻。所以这句话本身不是对科学的直接否定，而是对科学的陈述。
置于说相信的是相信，还是说不相信的是相信，人是复杂的是可以说谎话的，这也不是能直接从他的一句话中能判断出来的。所以，我想你的问题应该被整理成“科学既然是可以被否定，那它怎么被人相信的？”就比如天气预报也是科学吧，它出错的概率也是蛮大的，为什么还是有人去看呢？
这样一说，问题好像就相当尖锐了。我也感觉自己回答不出。我想科学应该还是客观的，你信不信它都存在，人们只是在不断的质疑中去发现它，不断改善自己的结论去逼近它。
至于这个科学的来源是啥？我也还是没有结论。只知道相信科学给了人们改造世界的力量，至少是改造地球吧，比相信神更大的力量，应该是更大吧……科学也带来了无比的虚无感，天高地阔，沧海一粟，你我都是偶然产物，没有使命，没有目的，茫茫不知何所以。

[wezzard]

「我相信科學」意思是講科學置於自己的主義，而不管能不能成，都將之付諸實踐。比如馬克思必然不是馬克思主義者，因爲馬克思必然是帶着懷疑在開創自己的理論的。

另外，在「懷疑」在中西社會都存在的情況下，古代中國並沒有自然而然地產生科學，所以「懷疑」能是科學的本質嗎？

[jedicxl]

但是科学的本质不是怀疑。科学的本质是自我反省并不断改进。
没有原则的怀疑不叫科学，是盲目。
科学是迄今为止最客观、最符合逻辑、最能自洽、最能推动自身去芜存菁的一套体系，无所谓啥相信不相信的，又不是理论知识或信仰

[daigouspy]

“车库里的喷火龙”了解一下？

[emberzhang]

谁告诉你科学本质是怀疑？
“在经典物理学中，科学是从信仰开始的――或者人们应该说是从幻想开始的？――这就是相信我们能够描述世界，或者至少能够描述世界的某些部分，而丝毫不用牵涉到我们自己。这在很大程度上是实际可能做到的。”——海森堡《物理学与哲学》

[watzds]

相信科学没问题，有问题的是迷信科学，科学是思考探索论证

[ghostheaven]

没有证据的怀疑，而且既不去找证据，也不去思考更完善的理论，这不叫科学，这叫阴谋论、怀疑论。
不过楼主想研究的是文字游戏，那把科学换成一个别的名词继续玩下去，比如宗教，历史，教育，中医。。。

[lianyue]

我只相信 科技

[nneedd]

可以这么认为，前面的“科学”是广义上的科学，后面一个“科学”是狭义的科学

[Izual_Yang]

都对。
相信科学是相信科学能够比任何其他东西都接近真实
不相信科学是不相信当前的科学结论就是终极的真理

[5mins]

好吧，我只知道我一无所知。

[ZoBoat]

认为科学成果一定是对的，就会变成迷信科学，这本身就违背了科学精神。

没有科学依据就一定是错的吗？不是。

有科学依据就一定是对的吗？也不是。

需要先有科学依据，才能做事情吗？当然不是。如果是这样的话，那么猴子将没有资格爬树，因为他们不懂牛顿定律。牛也没有资格吃草，因为他们不懂草的物质组成。

经验，也是另一种宝贵而可靠的依据。