博物馆起火，救一副名画，还是一只猫？只能救一个。

[okwork]

奇葩说这个辩题设计的蛮巧妙，往高大上讲应该救名画，往同情心上讲应该就猫。虽然节目里辩论队救画那边赢了，我还是会选择救猫的。

[dandycheung]

@omph 上面有个朋友问得好，要是耗子呢？

[atempcode]

什么博物馆能带宠物进去了。。。难怪会着火。。。

[Cu635]

画。因为画不可再生，而猫可以再生。

[sagaxu]

展览出来画说不定是仿制品，猫在火灾时生还几率远高于你，你是最弱势的一个，是谁给你的自信救这救那？

[484A4B]

恕我直言，每天出生的猫和死亡的猫不计其数，猫有什么好救的

[5yyy]

猫有九条命呦，救画吧

[artandlol]

选择救火

[artandlol]

奇葩说辩论的题目，为什么一开始大部分人选择救猫呢？
如果画是清明上河图，猫是你们家一百来只猫咪其中一只，并且可以确定它逃出去的机率比你逃出去的来得高。
能进博物馆的画都是百万幅画中选出来极具历史艺术价值其中一幅，甚至耗费了几代人几百个艺术家的生命拼死保护下来对后世子孙影响巨大的文物。
但现实中，我还是选择救火

[rssf]

全都不救

[artandlol]

@masker0817 因为我真的抓不住猫，所以我选择救火:dog

[artandlol]

当然还有一种可能，就是着火了，赶紧跑路，狗命要紧。
总结来讲，答案无非就是 1.救自己 2.救火 3.救画 4.救猫

[forgottencoast]

@Gua 有轨电车难题（英语：Trolley problem ），称为电车问题，是一个伦理学的思想实验。英国哲学家菲力帕·芙特，在 1967 年首次提出这个问题。在 1996 年，朱迪斯·贾维斯·汤姆逊、彼得·昂格尔、Frances Kamm 等人重新提出这个问题，使这个问题为人熟知。在哲学与伦理学的领域外，心理学、认知科学与神经伦理学对于这个问题也很感兴趣。

其大致内容：假设你看到一辆刹车坏了的有轨电车，即将撞上前方轨道上的五个人，而旁边的备用轨道上只有一个人，如果你什么都不做，五个人会被撞死。你手边有一个按钮，按下按钮，车会驶入备用轨道，只撞死一个人。你是否应该牺牲这一个人的生命而拯救另外五个人？[1]大部分人的回答是“是”。此道德两难涉及人对群体利益和个体利益之间的取舍。此难题可以变化，如一条岔道有一人，另外一条可以改成更多人或更少人，人数对利益取舍的关系。这个思想实验主要想探讨功利主义与源自康德主义的道德义务论见解。

任何的假设题目，都必须有前题假设，作出此决定前，可以假设你完全不认识这即将面对死亡的 6 人，不知道性别、年龄、职业、财富，亦不了解其可能对社会地位和贡献。

[crazjieb]

@darmau 你是不是觉得只有政治不能辩? 哈哈哈, 单纯

[ddup]

救猫。

[conge]

猫有九条命，人有一条，画没有

[zerosrat]

最近看了哈佛大学公开课《公正-该如何做是好？》，受到课程的启发，我试着从道德哲学的不同理论来给出解答。

功利主义：从全人类的角度来看，一幅名画的价值高于一只猫，所以救猫。
自由主义：每个人拥有基本的自由选择权，选择救猫或者救画都是值得尊重的。
康德的道德沦：做出选择不是基于某种偏好（我喜欢这只猫或这幅画），而是基于自主的、无差别的理性上的（艺术是人类文明的瑰宝），所以救画。
亚里士多德的目的论：博物馆的目的是展览画，没有画就没有博物馆。宠物店着火了救猫，博物馆着火了救画。

[liuy1994g]

为什么我觉得理论上应该救画呢，只有人的生命的价值才是最高的，其他生物不一定比得过艺术的价值。

[christin]

我想救哪个救哪个咯

[wellhope]

救哪个不重要，重要的是你的选择的理由

[twocold0451]

蛋总那段 太欢乐了。

[zthinking]

按行动能力算
连猫都逃不出去的火灾 我怎么可能逃得出去 还轮得到我救它？

[Har01d]

这种辩论正反都行，我就看看杨超越

[nuko]

博物馆里能进猫，难怪会着火·······

[PPaT]

让我想到了：女朋友和老妈同时掉水里先救谁？

[ClutchBear]

我只知道我啥都救不了
说不定自己命都搭上

[galenzhao]

@forgottencoast 然而如果你改变了轨道，在哪个国家都会被判刑，，，，

[null2018]

谁离出口近就救谁，不管是救谁都是在保证自身的情况下的另外拓展行为，我比较惜命