“那些纠结于逻辑回归中文翻译的，自己去谷歌和百度搜索"逻辑回归"，看看前五个链接是不是指的 Logistic Regression。”
屁股歪了。
自己去谷歌和百度搜索“堆栈”，然后你就懂这是什么意思了？

这个我想来源就是母语和 /或者外文水平不足的词穷党做不到信达雅就 xjb 自作聪明地望文生义了。不清楚地地方保留原文明显更保险。

有点常识的都该知道符合当代言语习惯的翻译不能乱省字造成混淆。要扣帽子的话，这是对提出原始概念和明白原文是在说什么的读者的双重的不尊重。

况且，在“逻辑”已经普遍作为 logic 的翻译时你拿一个原文对不起来的玩意儿凑数是不嫌乱？

当然你要硬说 logic 和 logistics （统计意义上，不是后勤学的义项）的语源是同一个所以……且慢，logarithm 也是同宗的，难道你也管这货叫“逻辑”了？

@aijam 完全不干这活，知道八成却用不上，焦虑（

知道逻辑斯蒂，但真不知道能缩成逻辑……

这名号记得最早是赵树嫄《微积分》里看到的。

不直接讲明白诉求，八成 WONTFIX + by design。
如果还会鸟你的话。

@tabris17 然而这是英语渣解。Initialization 跟 assign 从来都是两回事，let 跟 assign 甚至和保证可修改也未必有一腿，不要被 C 的渣语法和 BASIC 的渣语义忽悠了。


@Phariel 不说哪来一般人都已经分清什么常量什么变量的自信，你就那么确信“常量”“变量”有“计算机编程语言的基础”的固定含义？ PL 里所谓的“变量”什么时候有资格和“常量”并列到一块了？ Variable 和 immutable 不矛盾都没几个人拎清吧。像 C 这样的语言其实就没“变量”，估计十有八九也没学清楚吧。

https://github.com/FrankHB/pl-docs/blob/master/zh-CN/variables.md

说起来，学了 BASIC 就举一反三 ALGOL-like 的（例如喜闻乐见的谭×之流）还见得少了嘛？

至于 let 这坨嘛……这里还是简（瞎）单（抄）的，认真打算折腾 PL 里的？搜 administrative normal form 有·真·相。

这问题有歧义，起始位置是指分行以后起始字符相对于原始行的位置（哪一个字符前换行），还是指分行后相对上一行的位置（新行的缩进 /对齐）？
反正我是默认缩进一个制表符。
分行规则……用人话说怎么都觉得太麻烦了。。。有空在语义分析的基础上撸个 formatter 算了，asyle 和 clang-format 这种只会倒腾粗浅语法的还是不太管用。

https://github.com/FrankHB/YSLib/blob/master/doc/CommonRules.txt#L1271
https://github.com/FrankHB/YSLib/blob/master/doc/CommonRules.txt#L1327

@HanMeiM 自从锑度贴吧自动屏蔽艹为*之后，发贴不得不改回来了……

@reus 字节序还好，整大小端序破事就更多了：

大小端(endianness)来源是《格列弗游记》，就词源来讲本来就只管“大”“小”端，但是实际上还真有叫 middle-endian 的，就这个不一致的含混含义来讲也是垃圾术语。

另外，还包括位序……

（然而维基 byte order 直接重定向到 endianness 上。）

cake ……你是不是劣质复读机的受害者……
不是 cash 吗……

@shijingshijing 对尚不清楚领域和背景来评价是不是眼高手低这点先不评论，有些不明白为啥你提的点和提及的方式看起来比较奇怪……

1.麻烦举例“掌握 UML，SysML，熟练掌握泳道图，时序图等，对 OOP 有非常深入的理解， [精通] 各种设计模式，工具上要熟练掌握 Enterprise Architect ”在你所知道的领域的基础架构的应用中发挥的作用，以及作为#1 内容的补充的理由。

2.请解释你使用“只是工具和手段，比这些更重要的是你的思路和思维方式”“还要考虑可扩展性，可维护性，系统鲁棒性，安全性等其他各种方面的问题”“除了上述技术方面的考量，你还要考虑成本，后续实现的人力开销”“用了第三方的组件或者第三方的服务还要考虑知识产权和法律风险，考虑第三方缺失带来的风险”“还要考虑如果整个系统挂掉了的应急和备份方案”这样的顺序来描述的理由。

CPU ？并发数硬伤。
……恁活得像 GPU （

msys2 的 /opt 的 conemu，远程高分屏复制粘贴支持有猫病，本来还想改改一看代码过于卧槽，懒得折腾了……
有些回复…… shell 跟终端傻傻分不清？ sh 之流就没什么好说的了，一坨 REPL 不是自己撸的能指望有多顶用……

不走 con 跟 ConEmu 就没什么可比性了。Win32 下可没什么 pty，不走 con 要么就 mintty 之类自己模拟一个，特供 WSL 的这里自然弃疗咯。对同时要开 cmd 窗口又嫌多的有些鸡肋，而且现在还没实现多实例么……（ ConEmu 管你是不是终端直接到处 attach 了。）

@binux 所以说“ ROT-13 这样的”，没有 Base64 那么死——具体 Base64 的变体限定使用什么 encoding scheme 是有可查证的 spec 的，而 ROT-13 没有公认的 spec，一般只要求字母表是 26 允许编码解码使用相同操作（即便常见实现只使用拉丁字母表而不使用替换字母表的变体），于是具有和 radix-64 可比程度的在编码表的可变性。另外，英文维基上说：The algorithm provides virtually no cryptographic security, and is often cited as a canonical example of weak encryption.

××图书馆系统（非作业版

我有账号记得密码都不让登录……之前强制修改密码页面修改都不成功…… mdzz

@binux 这里有个问题：“ authorized parties ”是谁决定的？很明显在现实中应该是 cryptosystem 的设计者根据需求明确的，只是有时候恰好因为其它实现性质上的假设所以有时候看起来就是实现方案蕴含的性质——这是一种 abstraction leak，有时候能妥协，但原则上是增加风险而不符合需求的性质，应尽量避免。

“ authorized parties 是知道 base64 的人，而 not authorized 就是爬虫和不懂技术的 hr 之类的”这就是拿具体实现的性质的事后诸葛亮评价了。即便结果如此，没有一个面向不特定访问者的实际用例的原本目的就是以“是否知道怎么看出并解码出 Base64 ”来区分 authorized parties 的，没谁能保证一个爬虫一定不能分析 Base64 或者一个“不懂技术的”一定不懂怎么猜出 Base64 来解码（ LZ 给的案例也是这样啊）。现实中以这种方案实现“加密”的，全是基于误解（以为不被通知是某种 Base64 这样的方法的访问者就应该没法“解密”，而事实上并没法保证不特定访问者如设计者想象中一样“不懂技术”），根本没法补全假设。非要抛开假设的可实现性，单凭这点判断区分 authorized parties 成功而具有保密性，在逻辑上是循环论证了。

与之相对，用基于 ROT-13 这样的替换式密码，或者就是用 radix-64 代替公开的 Base64 的变体，即便没解决特征明显的问题，至少能做到对不特定访问者试几次就可能直接“解密”出来，依赖这个假设补全漏洞，所以还有算作“加密”的意义。但反过来，不考虑需要补全的太弱的假设，这玩意儿可以保守地不视为加密（像 @no1xsyzy 举的例子）。

关于加密和编码，我认为一般意义上的加密是编码的子集。狭义地说，为了和满足保密性要求的编码区分，编码才排除加密。是否有必要从编码的讨论中排除加密，这点可以另外约定，看上下文需要（就像 PRNG 不一定得排除 CSPRNG 一样，反正上下文不会有歧义就行）。但（若不从编码的外延中明确排除加密）基于自然语言的自洽目的，为了使加密这个词不至于成为编码的同义反复，至少还得约定保密性要求使加密是编码的真子集，避免任意目的的编码都能算作加密，这个准则至少弱到不能明显不合理到没有现实可操作性（就 Base64 这样）。