到底该不该法律强制系安全带？

[GordianZ]

理论上来说，不系安全带只能害到自己，所谓 victimless crime, 那么作死者任其死不就好了么？
反方表示作死者太多导致社会负担变大（急救/交通等资源被占用），最后成本还是落到了每个人头上。

本来昨天就准备发个帖讨论一下的，今天又看到 这条新闻，想听听大家的想法。

理性讨论，请勿人身攻击，谢谢。

PS,
另外还有儿童安全座椅的问题，跟安全带有点不一样。儿童无自主能力，无法为自己的决定负责（并且无法执行自己想/不想使用安全座椅的意愿），那么是否应该法律强制父母为儿童配置安全座椅？

[loading]

这叫人类文明！

警察要来干什么？你被人杀了就被人杀，别人抢就别人抢，不都是自己不够强？动物世界就是绝对弱肉强食！

[GordianZ]

@loading 没太明白你的意思，能重新解释一下么？没看懂自己不系安全带跟弱肉强食有什么关系。

[49]

不作死就不会死。
但是还是支持强制系上安全带，“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼。”的遗爱吧。

[Livid]

我是这么理解这个问题的，安全带和安全座椅都算是前人总结出来的有用的安全经验，遵循的话，对自己和家人是有绝对好处的。

如果使用法律的方式来强制规定这类对人类有绝对好处的事情，我觉得是正确的。

[zakokun]

这种事情不应该强制
宣传到位就行
自己作死的人就让他们死好了,淘汰这些人对社会进步有好处

[P233]

即使司机不靠谱，也可以尽量保障其他乘客的安全

[loading]

@GordianZ 就是有知道安全带有好处的强者们立法保护弱者(没能认识到安全带保护自己的智商认知缺陷)，而不是放任自己的同类去伤亡，这是文明的表现。也叫什么人文关怀什么的吧。

[Tink]

交通事故是双方的，一个人想作死再多的法律也没有用。法律强制系安全带之前能够保证肇事双方在人身伤害的层面上是提前平等的。

[GordianZ]

@Livid “如果使用法律的方式来强制规定这类对人类有绝对好处的事情”，这句话我不认同。吸烟喝酒都是对人绝对有害的，法律没有强制禁止，加州今年也允许 recreational usage of marijuana, 说明法律并不是用来强制规定“对人类有绝对好处的事情”。试想法律在不同文化下的差异，很难说任一事情是否“对人类有绝对好处的”。

[sinxccc]

@GordianZ 美国所有州禁止21岁以下饮酒，这是“法律强制规定的”“已知的对人类有绝对好处的事情”。

[GordianZ]

@loading 我的意思并不是不宣传系安全带的好处，而是应不应该强制执行，就是我讨论的是：
A 知道系安全带好
A 主观意愿不系安全带
在法律强制执行的情况下
A 被执法接受处罚
这个处罚应该么？在没有伤害到别人的情况下，阻止 A 的自我意愿？

[wy315700]

@GordianZ

如果换成吸毒呢

[leavic]

法律应该鼓励公序良俗，而不仅仅是禁止错误。

[PP]

现行交通法规已经对安全带使用问题作出了充分规定，且安全带问题极少关联他人，若再进一步强制要求则为过度立法。

儿童安全座椅应该被纳入法律范畴，同时基于立法不能脱离实际的原则，应该给予公众及社会相关环节以五到十年的过渡期。

法律的意义在于保护和建设，故此立法要务实而有分寸，不能极端化，只分黑白的社会是恐怖的。

[muzuiget]

交通规则算不算是法律啊，不是已经要求系安全带么？

[ynyounuo]

建议对基于边沁功利主义的分析法学稍作了解，否则这种讨论等于是重复造轮子。

[GordianZ]

@sinxccc 21 岁禁酒更多的考虑是青年人的自控和判断能力，我更想讨论法律对理智成年人的自主意识的限制。
1920 还有 Prohibition 呢，全面禁酒，不是更好？最后被废除还是归结到社会影响啊，我觉得法律做的应该保障最低限而不是 babysitting. 当然，怎么界定这个限度是很棘手的问题。

[GordianZ]

@wy315700 请看前面有提关于大麻的使用。因为大麻毒性较低，所以美国少数州已经将其合法化，也是类似不系安全带不会对别人造成伤害。重度毒品肯定对使用者之外的人有影响，所以肯定还是禁止的。

[GordianZ]

@ynyounuo 谢谢，就等你这样的帖子，大学没好好学，都不知道叫啥 ＝。＝

[juxingzhutou]

我认为有些强制行为还是必要的，不能认为直接后果基本由本人承担就应该自由选择。

就像现代社会不会允许人卖身一样，即使本人自愿也不行。

[yuuki]

不应该。

这是典型的东方家长式的立法思维，政府对待国民就像家长对待自己的孩子。然而我们并不是孩子。
我们有的家长喜欢把自己的意志强加给孩子，当然都是以“爱”和“为你好”的名义。但是怎样才算好呢？
这种“好”能否由别人来定义？王小波在《地久天长》说： “不管叫别人做什么事，不光是为了他好，还要让他乐意。这是爱的艺术。要让人做起事情来心里快乐，只有让人家快乐才是爱人家，知道吗？”

我觉得再弱智的人也明白安全带对于安全的意义，但若以法律形式强制实施就把人看矮了。
一个成熟的现代国家不应该有这么童稚化的法律。

[momou]

如果他人出错导致没有系安全带的你出事故，因为如果有安全带你可能只是轻微拉伤，但现在你却严重伤残或致死，是否你自己要承担全部责任？

[bdnet]

个人想到，法律就像软件的基础框架，对于一些经验积累下来确定正确且无变化的，可以考虑加入法律来约束。法律也要跟新版本与时俱进啊

[mrjoel]

没有法律强制枪口不能对着自己的。 自由更可贵

[happypy1]

不系安全带，出了车祸，倘若没死，得在医院躺那么几个月吧，如果不幸缺了胳膊少了腿，是不是就成了伤残人士，那国家是不是就得抚恤下半辈子？更不用说躺在医院的时候，占用了多少社会资源？那如果车上有多名乘客，这种后果不就是成倍的增加？儿童安全椅也是同理。

这些都是需要考虑的。从结果论来看，强制系安全带给社会带来的只有好处，只是给驾驶员带来一点不便。

[wheatcuican]

@juxingzhutou 同意。就像某明星吸毒之后，粉丝觉得吸毒是人家自己的事情，又没有伤害他人。
“不能认为直接后果基本由本人承担就应该自由选择。”

[frittle]

应该强制。除了22楼提出的问题，也要考虑到安全带能不能用的问题。如果不强制，就算安全带有故障了车主未必会去修换，乘客（不论是私家车或出租车）上车后要用安全带保障自身安全却发现无法系上安全带时该怎么办？万一真出交通事故重伤甚至死亡时谁负责？

[yeluozhiqiu1981]

我记得之前看过某本书上看到过：安全带的发明导致交通事故死亡率增加，因为人们会认为记上安全带会相对安全，从而放松警惕心（好像是这个意思~~）
如果再强制系安全带，同理，是不是也可能导致死亡率再次增加？？

[qian19876025]

这个要看折中吧
比如当年 微软不管安全 然后人人都骂 但微软完全可以说 有种你不用啊 我又么强制你用
现在 微软注重安全了 至少不像以前那样 每人都说 稳都死
同样的 以前国内的软件盗用你信息 或者信息被泄露了 压根不会跟你扯 但是现在为啥开始都标榜自己注重安全 注重隐私

[imn1]

不知为何，看到这帖子，就想到“每天5000元”……

[ariestiger]

这世上想找死的人应该还是少数吧， 虽然大部分人活得都挺难的。
像你说的有这种作死的想法的人， 不可能单独给他们立个法吧， 再说， 真要死了， 他们是不是有这种想法， 也死无对证啊。
放心吧， 绝大多数作死的人， 在死亡边缘走一遭之后， 都会珍惜生命的。

[goophy]

如果是18 周岁以上的公民是成年人,具有完全民事行为能力,可以独立进行民事活动,是完全民事行为能力人。法律不用强制系安全带。
如果是未成年人，法律应该强制监护人尽到保护职责，必须系安全带。

[youdu]

把强制叫做文明，也是够搞笑的。

奇瑞QQ等小型车都不够安全，一撞就散架，法律应该强制禁售小型车；所有没有侧面气囊的车都不够安全，法律应该强制车厂安装侧气囊；女人开车明显比男人差，应该立法禁止女人开车！

[mongodb]

@youdu 还有行人闯红灯也绝对没好处，害人害己，也强制起来吧。

[fwings260]

你可以这样想

本来是一个急刹，安全带情况下没有问题
非安全带情况下，司机有可能由于惯性猛然向前，有几率碰撞头部或其他情况导致车辆失控，那不仅对车上其他乘客有安全威胁，对旁边的其他车辆或者路边卖水果的或者高速隔离带也有安全威胁

so，不仅仅是害己呀。。。。。

[Laforet]

@fwings260

对，不系安全带和一切对驾驶安全有影响的行为都会对别人造成二次灾害。跳楼自杀结果砸死路人的事情也不少。

[davidyin]

出车祸后走保险理赔的话，保险公司可以订好条款，未用安全带的，不予理赔，就会有更多人使用了。经统计安全带的使用，减少了死亡率。

[bullfrog]

完全错误，不系安全带，人在车里翻滚，会严重伤害到同车的人。

[yangzh]

@yuuki 美国很多地方乘客和司机安全带都是规定要系的。

[wy315700]

@Laforet 所以美帝自杀是违法的，，，，，，

[Laforet]

@wy315700

自杀进刑法这个主要的用意不是告你，而是给警察实行公务一个法理上的依据。否则大可以在被救之后反过来告警察妨碍你自杀。

[honeycomb]

@Livid
确实，安全带和强制免疫应是类似的(小孩不参加特定的强制免疫，则不能上学进幼儿园)

但相比于直接的法律强制，用一些别的绕行措施可能更好

对于驾驶员不系安全带，且发生这样的事件：
1，出现事故，对于该人受到人身伤害部分的理赔，保险公司减少赔偿责任(但不完全免除)
2，情况1或被交警查到可以记录到信用历史中，保险公司可以借此提高费率

但是：
还要解决安全带如果无法系上的情况：

比如扣槽坏了
1，车辆在保修期以内谁承担责任
2，保修期以外谁承担责任
3，如果该安全带系统需要召回，谁承担责任
3.1 发生事故之前已经宣布召回
3.2 发生事故之后才宣布召回

乘客故意不系安全带时谁承担责任
1，该乘客
2，驾驶员
3，(驾驶员非车主时)车主是否承担连带责任

@youdu
奇瑞QQ等小型车都不够安全，一撞就散架，法律应该强制禁售小型车；
--->上述小型车符合目前的国家的安全标准，因此准予销售

所有没有侧面气囊的车都不够安全，法律应该强制车厂安装侧气囊；
--->上述不安装侧面气囊的情况符合目前的国家安全标准，因此准予销售
但是未来的规定一定会强制要求安装侧气囊以及其它的安全配置

女人开车明显比男人差，应该立法禁止女人开车！
--->因为
1，没有研究能定性地证明女人开车比男人差
2，驾照并未限制性别
3，虽然恶性事故中肇事司机几乎都是男的(那些没死掉且生理上还能开车的大多丧失了开营运车辆资格乃至开车的资格)，但是剩下的绝大多数男人并未被禁止开车

@yeluozhiqiu1981
最终安全带和一战开始流行的头盔一样，救了更多人的性命

@mrjoel
是的，法律并不阻止自残/自杀
但

[learnshare]

立法严格控制考驾照才对，有驾照的也得经常再教育

[cfans1993]

我觉得立法的一条基本原则，事件或行为是否侵犯到别人的利益。
如果系安全带只是出于对驾驶者个人的安全考虑的话，我觉得没有强制的必要。
我是支持不强制要求系安全带的，并没有实质性的数据表明系上安全带以后能降低事故的发生率。另外个人觉得安全带的目的主要是在事故发生的时候将损失降低到最小，而不是避免事故的发生。

[cfans1993]

类似的问题，几年前在哈佛的justice课程上有详尽和深刻的讨论，现在网上还有

[nevermind1998]

小孩子絕對該強制；
另外前面也有人提到了，強制系安全帶其實不僅僅是幫助當事者，也能減少額外的損失 (駕駛人因為急煞沒系安全帶導致自己死亡也害別車追撞事故)

[21grams]

明显不应该。这个问题没什么好讨论的，经济学原理第一章就讲了这个问题。不理解的同学可以自己找来看一看。

[tankb52]

儿童无自主能力，无法为自己的决定负责

其实在很多事情上，成人也没有能力为自己的决定负责的，只是成人没有或者是不愿意认识到这一点。

[zhanyaha]

曼昆《经济学原理》（第二版）书里看到的一个例子：强制开车系安全带规定实行后，美国车祸发生的数量反而变多。同时，车祸中行人死亡的数量增加了。概括地说，因为人的心理因素是很复杂的。

[min]

听说英国有条法律说不能把其他金属变成黄金

[youdu]

@honeycomb 你厉害，居然说了一堆废话。现在讨论的就是法律强制规定的合理性，然后你又拿出“法律已经规定”“已经通过国家标准”来说明问题，这不是废话吗？

你说的这些都是实然，已成现实的事，但这个世界是不是现实就是合理的呢？GFW的存在合不合理？计划生育合不合理？户籍制度合不合理？而我们讨论的是应然，这个世界应该是什么样子。

为什么不应该强制带安全带？因为身体是自己的，自己拥有处置自己身体的权利，只要不侵犯到别人。那不带安全带侵犯到别人了吗？

所有说要强制规定带安全带的人都是可耻的社会主义者，而不是自由主义者。

[youdu]

@honeycomb 但是我十分赞同你说的因为没有系安全带出现事故之后，保险公司可以因此提高费率，或信用减分，具体各个保险公司可以出自己的方案。

保险公司就是解决这一切的良药，对事故的各方都好，也可以大大减少司机乘客不系安全带。

[honeycomb]

@youdu

”因为身体是自己的，自己拥有处置自己身体的权利，只要不侵犯到别人。那不带安全带侵犯到别人了吗？ “

问题是不绑安全带且出事故会侵犯到别人：

1，无论如何，没绑安全带的这个人会受更重的伤、有更高的几率死亡(主要的)
2，车上的别人，车外的别人可能因为这个没绑安全带的人，受额外的伤害
3，因为前两者，保险公司会承担更重的赔偿责任(因为要更多的医疗费，从医疗/残疾赔偿上升到死亡赔偿)(主要的)
4，家人呢？(主要的)


“现在讨论的就是法律强制规定的合理性，然后你又拿出“法律已经规定”“已经通过国家标准”来说明问题，这不是废话吗”

1，这个个slice讨论的是“涉及强制系安全带”的法律的合理性--->这是1号马，我提到的依据与“涉及强制系安全带”无关，是2号马，当然不是废话。

1号马和2号马都是马
1号马不是2号马

(如果你认为讨论1号马的时候不能把2号马作为参考的依据，或者不能把马作为参考的依据，那么祝您开心)

就“涉及强制系安全带”的法律，我的想法是：
1，小孩应当强制，特别是需要使用安全座椅年龄的小孩
2，成年人不应当强制，但需要配套(提高成本的)惩罚措施--->因为不系安全带不像酒驾那样会明确地(提高)产生事故(的几率)，而是会加重事故的后果

至于
"因为身体是自己的，自己拥有处置自己身体的权利"
这个观点(缺少边界条件时)不全是对的，但不完全符合现实：

前面提到过的一个例子：

未成年人没有完整的民事权利，另一个意义上说缺乏完整的处置自己身体的能力
小孩没打(那些必打的)疫苗，幼儿园很可能拒绝该小孩
在台湾，没打疫苗的小孩似乎不能上小学
某国的某州想推广强制免疫，因为当地免疫比例不够高
免疫这个事情需要整个群体(大)都配合了才有意义，注意下这个和安全带的区别(不系安全带的影响主要限定于这个个人和利益相关方，如家人，保险公司，它是内敛不扩散的)

[youdu]

@honeycomb 车外的人因为这个没绑安全带的人会受到额外的伤害……你再仔细用膝盖想想？胖子也会因为过胖发生事故后对车外的人产生额外的影响，所以呢？胖的人比没带安全带的影响还大。不系安全带伤害的是自己，你可以当他是自杀，他连命都不要了，还会顾及保险、家人什么的乱七八糟？

为什么小孩就应该强制呢？难道小孩是社会的小孩？还是国家的小孩？小孩到底属于谁？难道因为小孩没有处置自己身体能力所以小孩属于国家或政府或社会？

说过了，现实并不能作为合理性的依据。在台湾，没打疫苗的小孩不能上学不代表这个规定合理。你错在了太看重现有的法律，觉得法律就至高无上。实际上，各个国家都有太多的恶法，侵犯人权、财产权的法律都是恶法。车是自己的，身体也是自己的，自己只要不侵犯到别人，怎么处置是自己的事。包括吸烟、吸毒、卖淫。

[honeycomb]

@youdu
祝你愉快