这是一个创建于 1884 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
之前一直有留意区块链，看过各种深浅度解释区块链的干货，算是有个大概的了解。最近一些政策新闻又出现这个字眼了，不知道这又会不会吹一波风，但我很想了解区块链的本质是什么。
目前根据我自己的了解，觉得区块链只是一个加密的技术，比特币就是一种“虚拟货币+区块链数字加密”的产物。这种加密既不容易被篡改，同时大家也很方便加密，因此才会出现所谓的“去中心化”？ 就是大家都拿一个副本就好了，不需要找个服务器来存着数据（不用担心服务器上的数据丢失或被篡改），区块链这种算法会验证大家手上的副本是否正确。这样一来，大家传输数据甚至可以是“面对面”（在局域网内，我加密了数据发送给你，你用算法验证正确后，接受数据）？
我对以上自己理解，总结得出区块链只是一个加密的技术，如果这是区块链技术的本质，那么应用到其他领域（非虚拟货币）就能理解一些，比如：智能合约，物联网等。
但我又想，如果本质只是一个加密技术，那么为何要吹得“区块链”这么玄这么神？凡是涉及到“区块链”三个字的项目都被塑造成一种“高科技”、“很可靠”的感觉，但去找一些区块链是如何应用在其他领域的资料或干货，就找不到。我承认区块链是一种很好的加密技术（我暂时是认知），但也并不代表它无法用其他加密技术来替代吧？
 |
101
slrey 2019-10-29 09:25:44 +08:00
其实和 BT 下载原理差不多，只不过 BT 下载的是数据量固定的内容（电影，iso 啥的），区块链则是把 p2p 传输本身的日志递增到了这个内容中。
|
 |
102
memorybox 2019-10-29 09:33:36 +08:00  1
研究区块链绕不过比特币，读白皮书，看代码是最好的学习路径；
blockchain 这个单词缘何而来，我经过了大量的搜索，认为它最初源自于中本聪 bitcoin v0.01 的代码注释中； 中本聪曾在 bitcointalk.org 上面说过，他大概是在 2007-2008 年期间构思比特币的，所以有理由推测，blockchain 这个单词就是在 2007-2008 年诞生于世间的； 我整理了中本聪发布 bitcoin v0.01 时的代码和原始编译环境，自己编译了一个 bitcoin0.01 的客户端，在 winxp 里面跑了起来，很有意思； 分享给大家： https://github.com/brain-zhang/bitcoin_satoshi |
 |
103
bobuick 2019-10-29 09:39:45 +08:00
区块链技术都是经典技术的集合, 不难.
难能可贵的是这个 idea, 这个模式可以说是个开创式的. 特别是经过 BTC 的验证后. |
 |
106
pilgrim_kevin 2019-10-29 10:11:22 +08:00
区块链本质上是一种分布式数据存储技术，应用了加密技术来实现不可篡改性，以及权益证明等激励机制的实现。不能说它本身是一种加密技术吧，应该是加密技术的应用。其实区块链综合应用了很多已经成熟的经典技术。
|
 |
107
ayavvv 2019-10-29 10:12:33 +08:00
区块链核心是去中心，和我们总提的以 xxx 为中心的思想是相违背的
|
 |
108
lulinux 2019-10-29 10:19:34 +08:00
@leishi1313 你真会脑补。听说过一句话吗？猜疑是卑鄙灵魂的伙伴。“最多只是下过 bitcoin core 钱包，然后自己脑补了一出丢私钥的戏上 V 站来水贴”，怎么在你眼里水贴的意义这么大？
|
 |
110
M4ster 2019-10-29 10:34:03 +08:00
多看看代码，多看看文档，少意淫。
|
 |
112
wanguorui123 2019-10-29 11:09:41 +08:00
@raysonlu 区块链的协议很厉害，可以制衡在这个系统里面的所有人。
|
 |
113
locoz 2019-10-29 11:15:37 +08:00
@lulinux #87
 所以出现了云钱包，不需要自己同步数据，然鹅这就变成了中心化管理的钱包了 hhhhhhh。题外话：现在很多这种“区块链应用”都是如此，要么搞公私钥对那一套（去中心化、麻烦），要么搞传统的账号密码、SSO 那一套（中心化、方便）。 然鹅实际做出来之后，用户往往都会更倾向于中心化的那一套，毕竟现有的微信登录、QQ 登录、手机号登录之类的实在是太方便了，要想改变用户习惯、替代掉传统做法，几乎不可能。 要腾讯之类的做成去中心化那一套又更加不可能，所以...呵呵，产品本身的内容才是关键，所谓的区块链产品如果基本功能和内容都打不过传统产品的话，就根本不会有人用了。 |
 |
114
exploreXin 2019-10-29 11:30:59 +08:00
加密的东西，都会被解密或达到加密前的信息还原并传递，所以加密本身从来都不是直接目的，加密的目的是为了安全的传递信息，传统加密可以简单理解为“点加密”，也就是你在一点把加密信息获取，解密，就可以达到传递信息的目的，如果是正常解密行为，那就是正常的信息传递，如果是其他人非法解密，那么也可以用他人信息传递达到自身的欺骗行为，如果欺骗行为与经济金融相关的话，那么就会给人们带来巨大经济损失。区块链就是应对于此的解决方案，相对于“点加密”，区块链是“群加密”，更简单来说就是，以前你说自己是谁，并拿出证据证明，那么你是谁的命题就被大家认可了，但在区块链系统里你是谁的问题你自己说了已经不算数了，你是谁要看系统中其他的所有人认为你是谁，那么你就是谁，所以就算有人伪造了自己的身份，并拿出证明，但其他人的小本本上记录的却是你在说谎，那么伪造行为就被制止了，想要在区块链系统内伪造自己，那你要把系统中所有的人都说服并把他们的小本本上的记录擦除掉，改成你是谁谁谁，这个成本可比“单点加密”系统里难得多，因为你需要改掉上百万上千万节点上的信息，这个难度可想而知，所以区块链的优点就在于此，相对的区块链也有缺点，就是信息的巨大冗余，增大了所需要存储的空间，并且共识问题，同步协调等等也会成为技术难点。
最后说一下，单纯谈论技术的优劣是没有任何意义的，什么是好的技术，解决实际问题的技术就是好的技术，没有具体应用场景，谈论技术优劣，都是白费力气。 |
|
115
exploreXin 2019-10-29 11:41:43 +08:00 1
题主看来不明白，业界的区块链，和传媒界的区块链之间的区别，打个比方，比如人参，医学界的人参吃了可以增加身体抵抗力，补充体内营养，但传媒界的人参，却是吃了可以益寿延年，长生不老，这就是区别。可以看出传媒是个神奇的行业，他们之所以可以脱离客观现实去吹捧任何一种事物，就是因为，传媒只负责传播信息，不负责信息的真实性，传媒行业也是要赚钱盈利，吃饭养家的，普通大众喜欢猎奇新鲜的事物，所以他们就投其所好，什么可以引起流量就报道什么，而不管内容的真实性。
|
 |
116
hyyou2010 2019-10-29 11:43:35 +08:00
主要不是一种加密技术，注意加密与散列两码事。区块链最重要的是共识机制，这个共识机制本质上是一种 cpu 算力的民主制度，赌的就是没有人能拥有 51%的 cpu 算力。
|
|
117
hyyou2010 2019-10-29 11:45:46 +08:00
区块链最重要的是共识机制，这个共识机制本质上是一种 cpu 算力的民主制度，赌的就是没有人能拥有 51%的 cpu 算力。-------------说明：以上是之前所谓的区块链，但不是刚刚提出的中国特色的区块链，后者我没太看明白。
|
 |
118
cigarzh 2019-10-29 12:44:10 +08:00
区块链的本质是链式的分布式数据库，跟加密没有一毛钱关系
|
|
119
M4ster 2019-10-29 12:53:37 +08:00
@locoz #113 自己拿着私钥签名在本地进行操作，节点只是用来和区块链网络进行交互（读取链上状态信息、广播交易等），不至于说得那么极端…
|
 |
120
momocraft 2019-10-29 12:53:58 +08:00 1
区块链炸鸡，每天的油用前一天的油做成
|
 |
121
h123123h 2019-10-29 14:20:34 +08:00
区块链的本质是记账，里面用到加密算法~个人理解
|
 |
122
acess 2019-10-29 14:55:52 +08:00 via Android
@locoz
@M4ster 我没听说过“云钱包”这种说法…… 应该说托管（ custodial ）钱包 vs 非托管钱包吧。托管钱包就是用户自己不掌控私钥，把币托付给服务商代为保管，这种才算是中心化的。 以前的说法是链下（ off-chain ）钱包 vs 链上（ on-chain ）钱包，但是后来有了闪电网络，它在链下交易，但同时又是用户自己完全掌控私钥（通道数据）的，是去中心化的，所以现在貌似就不用这种可能产生歧义的说法了。 非托管钱包里，还可以有全节点钱包 vs 轻量级钱包的区别；轻量级钱包里，又有 SPV 钱包 vs 中心化验证（ centralized validation ）钱包之分。 |
 |
123
SIGEV13 2019-10-29 18:50:15 +08:00
区块链主要是“共识” ，不是“加密”
|
 |
124
holmesabc 2019-10-29 18:54:49 +08:00
一种 hash 技术 说不定还能称的上算
|
 |
127
houlin 2019-10-29 19:00:33 +08:00 via Android
关于算力问题，目前谷歌的量子计算的进入，不知大佬们有啥见解不？
|
|
129
locoz 2019-10-29 19:19:27 +08:00
|
|
130
locoz 2019-10-29 19:21:59 +08:00
@bjhyyc #126 价值上链 == 资产上链？如果你指的是这个的话，我的理解是：其实上了也不能怎么样，因为资产上链的价值要在去中心化的场景下才能体现出来，但是实际上去中心化太难了，应用起来的时候肯定会有中心化的部分，而中心化的部分凉了的话资产自然也就没用了。
|
|
131
locoz 2019-10-29 19:24:50 +08:00
@bjhyyc #126 举个例子，比如说玩游戏打了个很牛逼的装备，如果是去中心化的游戏，那么即使游戏厂商凉了，这个装备也还是有价值、可以用、可以被交易的；但是如果这个游戏有中心化处理的部分，游戏厂商凉了就玩不了了，那么这个装备其实就没什么价值了，最多只是说可以被用来证明“我曾经有过这个装备”。
|
 |
132
ZRS 2019-10-29 19:24:57 +08:00
分布式系统+密码学的一点东西
|
|
133
acess 2019-10-29 22:47:44 +08:00
@locoz 光是“不用同步区块数据”这一点，未必是中心化的托管钱包啊，也可以是轻量级 SPV 钱包，手机钱包一般都是 SPV 的。
|
|
135
M4ster 2019-10-30 10:03:46 +08:00
@locoz #129 现在大多数钱包是 Hierarchical Deterministic wallet (简称 "HD Wallet")。通过助记词生成私钥，助记词也支持中文，背也只是背 12 个字嘛，不用真把生成的无意义的私钥背下来。
以下内容引用于： https://ethfans.org/posts/from-BIP-to-ethereum-HD-wallet 具体的请见 BIP32, BIP39, BIP44。 BIP 全名是 Bitcoin Improvement Proposals，是提出 Bitcoin 的新功能或改进措施的文件。可由任何人提出，经过审核后公布在 bitcoin/bips 上。BIP 和 Bitcoin 的关系，就像是 RFC 之于 Internet。 BIP32：定义 Hierarchical Deterministic wallet (简称 "HD Wallet")； BIP39：将 seed 用方便记忆和书写的单字表示。一般由 12 个单字组成，称为 mnemonic code(phrase)，中文称为助记词或助记码。 BIP44：基于 BIP32 的系统，赋予树状结构中的各层特殊的意义。让同一个 seed 可以支援多币种、多帐户等。 |
|
136
locoz 2019-10-30 10:16:19 +08:00
@M4ster #135 我知道可以用助记词啊...我指的是公私钥这一整套东西。助记词等同于私钥，都是非用户自己设定的东西，不玩区块链相关产物的用户都是非常抵触的，你真的让人去记这种东西的话，别人根本不愿意。私钥是无意义内容，助记词也同样是无意义的内容，对用户来说不如账号密码、SSO 这种传统体系的东西方便。
你肯定还想要说统一从钱包授权就相当于 SSO 那种操作，用户只需要记住一个密码就能在大部分时间内使用密码进行授权了。但是实际情况中有时候并不一定会用原本的那套体系，比如上头的人就是不想用现有的那一套，可能还要自己搞个别的统一账户什么的，这种情况下根本做不到不让用户新弄一个账户，导致用户必须得多保存一份私钥（更别说不玩区块链相关产物的普通用户根本不想搞这些了）。 |
|
137
locoz 2019-10-30 10:23:20 +08:00
@bjhyyc #134 现在的互联网传输的是数据流，未来的互联网传输的还是数据流，这个本质是不会变的，数据流上承载的东西是否有价值取决于人，那么换个存放的地方其实根本不影响一个东西是否有价值，不是吗？
绝对的去中心化当然不存在，像 BTC 现在矿场联合一下就超过 51%算力了，分分钟变中心化。但是只需要承载体是可以在去中心化和中心化之间转换的，那就可以做到所谓的“永久保存”，前面举的那个游戏的例子也就可以成立。 然而实际情况下如果要真的推广开、让所有人都用上跟区块链挂钩的东西，那么这个链就必然是中心化的（性能、管控、成本等各种原因），不可能有转换成去中心化的情况，除非那个中心化的集团倒了。 |
|
138
acess 2019-10-30 10:28:25 +08:00
@locoz @M4ster 光是助记词，到现在还是没统一，Bitcoin Core 甚至是比较抵触 BIP39 助记词的：bitcoin.stackexchange.c、om/questions/88237/is-there-a-reason-to-why-bitcoin-core-does-not-implement-bip39
即使以后能统一了，现在留下的各种形状的助记词还是会成为历史包袱…… 还有，隔离见证激活后，其实私钥 /地址之类的问题，开发者之间也没统一。Electrum 他们一开始还搞了一种版本号不一样的 WIF 私钥，结果只有 Electrum 自己能认，别的地方都不认。 Bitcoin Core 就不是这样，WIF 格式没变，多种不同的地址共享同一个私钥。 我记得 Electrum 的开发者还说过他“很想说服 Bitcoin Core 的开发者，让他们相信一个私钥管多种地址是不好的”…… |
|
139
locoz 2019-10-30 10:29:21 +08:00
@bjhyyc #134 所以我的看法是，“价值上链”之类的词，通常只是拿来达到别的目的的（比如捞钱）。
有些所谓的上链项目其实仔细看看的话就会发现区块链技术本身根本不是主要因素，权威机构、或者说是权威人士才是其中的关键。ta 们因为各种和区块链技术本身无关的东西，联合推动做某件事情，为的只是达到以前没有“区块链”这个名头的时候不好达到的目的，毕竟区块链看起来比较唬人，推动起来会比之前要轻松，实际的部署成本什么的有没有变高自然就不在乎了。 |
|
141
acess 2019-10-30 10:35:44 +08:00
@locoz 你要说用户对私钥 /助记词有抵制，我觉得这个问题无解，因为新节点进入网络后必须能独立验证交易，去中心化的办法应该只有数字签名吧。要么用户就只能转投中心化的托管钱包，但是这样就背离去中心化的初衷了。
实际上我看到的情况是用户不太信任助记词，认为 WIF 私钥比助记词更加安全靠谱😂 |
|
142
acess 2019-10-30 10:40:21 +08:00
@M4ster 还有，BIP39 助记词是不能在多种语言之间转换的。即使支持了中文，如果后来因为某种原因（比如发现中文输入不如英文方便，或者是某个钱包软件不支持中文）想转换，就会发现此路不通……
|
|
145
locoz 2019-10-30 10:48:03 +08:00
@acess #141 我跟你嗦，“用户不太信任助记词，认为 WIF 私钥比助记词更加安全靠谱”这个绝对是玩区块链的人的想法
 。你找几个普通用户，就是那种没接触过区块链，可能都还不知道区块链是什么的人，问这么一个问题： “如果你注册微信的时候可以不用手机号、邮箱什么的，但是需要你记录一个自动生成的比较简单的密码，这个密码你搞丢了的话微信号就没了。如果是这样的话你还会不会用微信？” 绝大多数人都会告诉你，这是什么沙雕玩意，不用  就根本不是安全问题，而是方便性的问题，大家的操作习惯已经养成了，突然让人记个这种东西，根本不可能。但是如果在公私钥体系上包一层账号密码体系，那本来还有的这个安全特性就没了，就很尴尬。 |
|
146
locoz 2019-10-30 10:52:20 +08:00
@M4ster #144 我知道啊，我玩过的。这种东西只适合在去中心化的场景下搞，中心化场景下其实传统做法有很多都能 替代，而且能达到同样、甚至更好的效果。
只有在去中心化的场景下，才能发挥出那种价值永久保存、账户完全由用户自己控制、内容永久可用的效果。只要有中心化的部分，比如像某抄袭列王的纷争的游戏用的“部分上链”，那么厂商一死，他们的游戏就废了。 |
|
147
locoz 2019-10-30 10:58:26 +08:00
@M4ster #144 如果是那种行业应用之类的，比如什么所谓的打通多企业、机构、部门之间的联系的链，实际上传统做法也是一样的，“链”这个基本特性都没必要用，东西好好地存数据库就好了，性能又高空间又省，还不需要重复造轮子。而区块链本身的那种“共识”特性用来防黑之类的话，其实又不值一提，毕竟用同样的做法做个多地备份也是一样的效果。
所以其实人家根本不是用那些特性来搞什么东西的，而是用来推动本来就想做的别的事情的。 |
 |
148
bjhyyc 2019-10-30 12:04:39 +08:00
@locoz
既然你都知道，那你是要表达什么？ 我已经说了世界上不存在绝对的去中心化，那你说 zf 弄区块连就必须是中心化的，怎么可能？因为同样不存在绝对的中心化。就算节点都掌握在 zf 的一百个机构手里，跟之前只掌握在一个机构手里一样吗？ 区块连更大的意义不是什么骗钱的噱头，而是通过智能合约，把之前需要人做的记账工作自动执行，极大提高效率和节省成本，同时资金流动和交易会更加透明，无论对顶层设计者还是一般群众来说，这个都太重要了。 还是不知道你在反对什么？ |
|
149
bjhyyc 2019-10-30 12:06:00 +08:00
应该是你还没搞懂道和术的区别，把两个层面的东西混杂在一起。道是对的，其下面术的问题可以再规范。但不能因为术的层面有问题，就否定道
|
|
150
locoz 2019-10-30 12:41:09 +08:00
@bjhyyc #148
@bjhyyc #149 我的意思是，不要过度吹捧区块链，大部分那种场景都用不了，“价值上链”这种就是吹逼用的。 zf 的区块链即使有一百个不同机构的节点，但对于普通民众来说也依然是绝对中心化的啊，因为这跟本身的的管理架构是一样的，机构依然是听上面的人的话的，一个机构跟一百个机构没有本质上的差别，说白了上面要求一百个机构一个拿一点钱出来搞个服务器搭个异地多备，机构一样得搞。 “通过智能合约，把之前需要人做的记账工作自动执行，极大提高效率和节省成本，同时资金流动和交易会更加透明” 这个操作只需要上面要求几个带头的机构搞个统一的规范，用同一套系统，就能达到这种效果，跟有没有区块链无关。而一般的企业什么的要搞类似的东西，也只是一个合作问题，同样跟区块链无关。 道没问题，大一统确实会很方便，但是术用不用区块链都没关系，我否定的是这种过度吹捧的言论。 |
 |
151
snoopy1024 2019-10-30 12:54:27 +08:00
|
|
152
bjhyyc 2019-10-30 12:58:49 +08:00
@locoz 我伙呆
“zf 的区块链即使有一百个不同机构的节点，但对于普通民众来说也依然是绝对中心化的啊” 太幼稚了吧，你以为 zf 里面没有派系斗争？一个技术能牵制这种内斗，对普通民众不是好事？ “这个操作只需要上面要求几个带头的机构搞个统一的规范，用同一套系统，就能达到这种效果” 是什么？搞不好弄到最后就是区块连？ 这是最后回复，感觉你意识形态有问题，纸上谈兵。 |
|
153
locoz 2019-10-30 13:42:28 +08:00
@bjhyyc #152
你也是牛逼，从“价值上链”到“不存在绝对的中心化”再扯到“意识形态”，既然你不想说了，那我就做个总结吧，免得有其他人理解错误。还是回到一开始的，我说“价值上链”就是扯淡、吹牛逼，但你后面所说的并不能证明区块链的革命性在于“价值上链”，也并不能表明“价值上链”就能怎么样。 然后到现在为止，论证出来的观点也只有一个：区块链能在部分场景下有用，你提出的场景就是“在中心化的场景下以强制的规则起到特定效果和尽可能地让参与者去中心化”，这个是确实没问题的，但核心是“规则”。 同样，只选出部分所需的特性，做出来的同样的统一规范、同一套系统，就是所谓的（定制的）联盟链，但这已经称不上是区块链了，底层存储什么的都可以换成别的，唯一不变的还是“规则”。 所以得出结论，“吹区块链是用来做别的事的”仍然成立，区块链技术本身并不是关键。 |
 |
154
BlackBerry999 2019-10-30 16:21:24 +08:00
每个区块链的用户都是数据库 并且要同步所有的数据库数据
|
Select Language