@Morii 这是一板一眼最“老实”的笨办法的写法，与炫技毫无关系。

挺好的啊，Go 的这个函数就像一个外皮透明的动物，让你一眼看见里面的食道和胃具体是怎样消化食物的，非常直白。写 Go 真的让人头脑清晰，而且过一段时间回头看也条理清晰，比一堆语法糖好多了。

如果你所说的属实，那你完全可以强硬一点，道理在你这边，家庭肯定是要攒钱的，哪有花光的道理。

这个问题，相当于问医生：面对人体的各种疾病，该如何治疗呢？

答案只可能是：对症下药。而对症下药，就要求讨论一个具体案例，同一个病，也要看病人的身体条件，有人对这个药过敏，有人对那个药耐受，有人是孕妇，有人有基础病。

其实心理问题也一样，甚至，心理上的个体差异更大，遇到的实际情况更复杂。

5 次免费？这很难和别人竞争啊

@apollo007 低级的戏剧冲突是这样。高级的戏剧冲突不是黑白分明的，双方都没错，但双方却不得不互相伤害。

当然，多数戏剧冲突都是低级的，毕竟高级的构思难度大。

应该说对于通俗影视、通俗文学、通俗艺术来说，戏剧冲突很重要（“错误”服务于戏剧冲突），这样说就合理多了。

江山易改，本性难移。

我试过短期改变，但极难极难发生质的改变，过一段时间又会恢复原样。

虽然亮灯，其实已经休眠了。但确实还有改进的地方，比如改成呼吸灯。

@Goghho

> 这些结果是以概率的形式呈现，而不是经典物理中的必然性

你这句话，表达的意思和我一模一样，就是有因果，但不精确，不是 100%必然。

既然不是 100%必然，我们就无法说 “不同小球的受力就已经决定好了最终的结果”，既然不是 100%必然，又何来 100% 的决定？

--------------
测不准，确实可能是我们知识的局限。但我们不能因为局限，就说 “能测准” 是更正确的。

根据人类目前的科技水平，“测不准”比“能测准”更正确。

如果你说，我不管，我不管实验，不管顶尖科学家怎么说，我偏要认为 “能测准” 才是终极真理。——这与信上帝的教徒有什么区别呢？

如果我们讨论科学，就只能按照现阶段的理论水平、实验结果来讨论。如果脱离实验，直接幻想世界可能如何如何，那就是类似“缸中之脑”，也许正确，但无法展开讨论。

@Goghho 是，存在因果关系没错，但无法根据“因”100%精确预测“果”，即使有无限算力也无法精确预测。

同时，虽然无法精确预测，但这也不能说不存在因果关系。

还是彩票的例子，搅动箱子里的一堆小球（每个球上有一个数字），随机取出一个球，“果”是得到一个数字，因果是存在的，但这个数字是什么，无法精确预测。

@fanyingmao 根据牛顿力学想到决定论是很正常的，但后来量子力学已经被实验证明，决定论就不合理了。