sillydaddy

具体是消耗几次啊？ 其实也不算缩水吧，MAX mode 本来就是按 token 计费的。Opus 4.6 thinking 也需要消耗 2 次啊。

我最喜欢的是这个帖子里的测试：
/t/1192001

当时只有 codex 5.3 extra high 能解决！可以是试试 5.4 能不能解决，如果能，说明是高级推理模式，否则推理应该就是被阉割过的。

我用 Cursor 试验了，在 Cursor 里面：
OpenAI 的模型，分为 4 级：low 、normal 、high 和 extra high 。前两者解决不了（包括 codex 5.3 。没试 5.4 ），后两者可以解决。
Anthropic 的模型，分为 2 级，不带 thinking 、带 thinking 。前者只有 Opus 4.6 可以解决，后者都可以解决，甚至 Sonnet4.0 thinking 也可以。

所以可以看到它们 2 家的等级对应。

不知道你用的模型是哪里的，我感觉网页版的推理能力很低，无论是哪家公司。我稍微正式研究一些问题时，都会切换到 Cursor 里面去问。

过年期间，恰好老家「院儿里」（同族沾亲的）有一位长辈去世，非常多的同族人去悼念吃席，让人感概。今年我对村里的仪式，包括拜年，理解都更深了：这些仪式其实是那个年代维系和支撑生存的一种方式吧，比如操办大事，凭小家庭的力量很难，同族的人就成了非常重要的支援力量。我还联想到，村里的比如盖房泥瓦工、木匠、医生、红白喜事主事人，甚至都是靠口口相传的，要你自己去喊人，可以想象如果没有熟人纽带连接，会发生什么。而在现代城市，这些服务都被商品化了，生存的法则也变了（虽然也很依赖人际关系，但性质变了），这恰恰是时代带来的变化，那些年味、仪式、情感联络、族群纽带，也随着环境变化了。

作为这个过渡进程中间的一代人，恰恰是在见证着这个过程，其实也是在被拉扯着。

这个偏见很大。只需要做一个思维实验：
现在有 5 亿人，目前有 1 亿面向业务的，4 亿技术工种。假设现在 4 亿技术工种几乎全部涌向业务层。想象一下后果：
1. 业务根本不需要这么多人，竞争严重内卷，九成会被激烈竞争淘汰出局。
2. 技术严重缺乏，超高溢价。

这个思维实验，恰恰说明了：业务和技术是平衡状态，无所谓高低之分，只强调业务是偏见。或者即使有高低之分，你自身不适合业务不是白说吗？就像有的人你培训他 10 年，他也不适合做技术。中国有上亿的个体户，都很赚钱是吗？赔钱的那些呢？

Cursor 里面也看到了，不过要在 Max Mode 才能用：

@iloveoovx
你这逻辑跳跃的，确实该补点逻辑，而不是脑补什么「一听到 RL 缩放还能持续 1 年，就发生误会，损伤了股价」，你后面不也说了学术界有层出不穷的优化思路吗？

另外，现实不就是 RL 缩放主导了缩放定律吗，主题里也提到了，缩放的方式改变了。怎么在你这里就成了置信度很低的单维度指标。

关于 AI 公司的责任，考虑到我没有给你足够的上下文，我来补充一下，以免你产生幻觉。

首先这个责任这不是我强加给它们的，所有 AI 公司都在说公共责任，特别是 Anthropic 。你可以看看他们出席多少公共论坛、接受多少公共采访，畅谈他们对 AI 的发展判断，去看看阿莫代伊的博客，里面「仁慈的机器」都出来了。

然后你知道什么是 AI 发展中最重要的吗，不是别的，恰恰是 Scaling Law ，没有之一。谈 AI 发展的前提，就是谈缩放定律，而我说的 RL 缩放的时效，恰恰包含在里面，它还是一个核心。

考虑到上面的 2 点上下文，你再去分析一下他们公开的发言，通篇都是多少年实现 AGI ，对未来的影响，但这些务实的缩放定律时效，他们丝毫不涉及！这个时效，是一个客观的东西，不是你说的用户满意度，它受限于客观的算力。你觉得，他们在面对投资人的时候，也会像面向公众的时候，大谈 AGI 大谈它们的进步，却对这些时效问题闭口不谈吗？这种态度的区别，说明了什么呢？你的道德标准可能比较低，认为这没有什么问题。我的标准跟你不一样。

另外我上面的回复也没有针对你啊，你这刻薄的毛病从哪儿来的。

@iloveoovx 一旦 RL 缩放放缓，虽然还有其他优化空间，但是会直接影响 scaling 的速度。

另外，我发这个，也是说明我对这些 AI 公司很不信任：连这些基本的信息，他们都不会放出来，比如我们的 RL 缩放还能支持多长时间之类的话。从我发的主题里面的评论可以知道，大家基本都靠猜。

如果这么基本的无害的信息，他们都要闭嘴不提，我根本不能相信这些 AI 公司能有什么透明度和操守。话倒是都说得很漂亮。