@hzzz0823

> 付费请他表演他的天赋

这是交易，我认为交易不应该谈责任与回报，交易应该谈契约精神。

如果你说表演是责任，那另一方给钱也是责任，这两个责任刚好对冲，这种情况下 “责任” 的道德意义是很小的。

这种交易产生的 “职责” 与前面讨论的活得回报后产生的 “次级” 责任不能混为一谈。

=========

科学家的价值问题，其实谈人的价值很难，什么是人的价值，这个要说清楚就很不容易了，这太复杂了。

因此，我建议可以换个角度，谈人创造出来的东西的价值，这个很好定义，比如说科学家的发明、发现价值很大，这就非常清晰，不会产生任何误解。

尊重人是肯定要的，但一个人价值的高低，这个问题很复杂，需要结合具体的场景去谈（比如车祸出人命后的赔偿金额），特殊情况特殊分析，脱离了具体场景是安全无法谈一个人的价值的，这个问题无法抽象，只能具体。

@liuhuansir 你看漏了，第一页我第一条发言，是对 SherloFun 说的，我看到他说感激，然后我说我不同意，我不感激。

我第二次说不感激，是对 sublimeyue 说的，因为他说我 “动不动就提人身自由”，我的理解是，他误解了我，他以为我认为人身自由高于一切，因此我才说 “我没有说人身自由高于一切，我说的是我不会感激。这两者的区别是很大的”

总之每一次我提到不感激，都是有上下文的。

@sublimeyue

你说死很多人，我自然不会反对，但你一开始说的是 “大多数人”，至少要超过一半才算大多数，因此你确实夸大了很多很多倍。

封控有没有错，应该 2.5 年放开、3 年因白纸事件而放开、还是 4 年才放开，这根本与我的观点无关，我说的是：

1. 人身自由很重要
2. 封控与人身自由有很明显的关系
3. 可以一定程度上理解可体谅，但我真的怎么都想不明白为什么要感激

自始至终我每一条发言都贯彻这些观点，说到最后，你貌似也是同意这些观点的呀。

@lbfeng 社会动荡的事情，你没有听说吗？全国各地都抗议，都发生了暴力冲突，全世界，包括中国人自己都震惊了，我们震惊的一个重要原因是：还真的敢啊？

为什么，因为我们自己知道自己的脾性，要不是逼急了，绝对不敢当出头鸟（事实上必然会被秋后算账），这次事件，足以反映很多人已经被逼到绝境了。

@rocksolid

我拿车祸举例，是因为 @sublimeyue 说的意思似乎是：只要保护一部分的性命，就可以无限度地限制全国人的人身自由。

他有这个意思，我没理解错吧？如果是这个逻辑，我自然可以用车祸举例了。

另外，他说封控与人身自由没有关系，你同意吗？

@sublimeyue

> 封控, 和你所谓的人身自由没有关系

你这句话，我看不懂。

你可以说初期封控，比较合理，人身自由虽然重要，但也应该让步。

而后续还要不要封控，与人身自由没有关系吗？每年都要讨论（甚至每个月都要讨论）要不要严格封控吧，在讨论这个的时候，可以完全不考虑人身自由的问题，可以说 “与人身自由没有关系” 吗？

我不理解。

@rocksolid 你的意思是会死很多人吗？

1. 我没说不会死很多人
2. 如果再严格封控几年，经济崩溃、社会动荡，也会死很多人。
3. 我上面说了总结，可以精简地、而且很清晰地表达我的意思：疫情封控可以一定程度上体谅和理解，但没必要感恩，同时必然需要强调人身自由以防止过度封控。

你的数据不能反驳我的总结吧？

@restlessdream 我真的不理解你说的啥味。为什么不能说清楚？

而且，很奇怪，你为什么认为我一定知道，又为什么那么笃定一定没误解？我们可是陌生人啊！

@restlessdream 什么味？你是不是误解了？

我们是陌生人，单凭文字的一次简短交流，很容易有误会。

@sublimeyue

> 不要把中国的封控和你所谓神圣不可侵犯的人身自由牵扯在一起. 这中间没有关系, 国家是保护大多数人, 在大多数人的性命面前, 所有人都没有你所谓的人身自由. 这就是中国的思想

你这个想法，也有很明显的问题，由于问题非常大，因此我不得不指出来。

1. 中国人，也是人，世界上哪个人不看重人身自由？

如果我问你，你认为人身自由重要吗？你也只能回答重要。

既然是一个重要因素，就必须常说、常常拿出来问一问：今年病毒已经变弱了，我还应该被限制人身自由吗？

我认为每年都要这样问一问，你认为问都不能问吗？

2. 为了保护大多数人的性命，所以要牺牲人身自由。

你这个说法至少有两个问题：新冠会威胁多少人的性命？是大多数吗？显然不是呀，是会死人，但你说大多数，夸大了很多很多倍。

另外就是，严格封控多年，也是会出人命的，封控造成的直接 /间接死亡与放开后新冠造成多少死亡，这你总得算一算吧，不计算这个就直接说 “保护大多数人”，可能太武断了。

3. 保护人的性命重要，但是不是只能通过限制自由的方式？

每年交通事故也死很多人，如果禁止汽车，必然可以保护很多人的性命，但只要是保护人的性命，就能限制开车的自由吗？

你不能直接这样一句话压下来，具体执行是很复杂的，并不是拿着“人命”两字就立于不败之地，没这么简单。

@hzzz0823

我认为应该分开两个问题来看。

1. 能力与责任的关系（能力越大责任越大）
2. 努力与获得回报的关系

你说乔丹能让人爱看球、有看球的快乐，这是他的能力，他的责任源自于他的能力，此时不应参杂他获得多少报酬的因素。

有人有能力（权力）决定收乔丹多少税，他就有责任制定合理的税率，同样是能力与责任的关系，与回报无关。

科学家能力很大，但赚的钱、物质享受可能没有企业家多，这是否不公平？一旦这样思考，就把能力与回报关联起来了，但能力只与责任有关，与回报没有必然关联，因此这样思考就容易混乱。

@sublimeyue

你把几个问题拧在一起思考，很容易想岔了。

1. 我没有说人身自由高于一切，我说的是我不会感激。这两者的区别是很大的。

2. 疫情初期，大家不了解病毒，同时病毒也确实很凶猛，因此采取比较极端的封控措施，这可以，

** 但是！** 要注意这是无奈的做法，我们可以体谅，可以遵守，但我不知道为什么要感激。

3. 人身自由确实很重要，这点你不可能不承认。承认人身自由的重要性，才有可能能避免一年又一年，无限期的过度封控。

总不能因为病毒初期很凶猛，就说十年后严格封控也要感激，还不准提倡人身自由吧？

总结：疫情封控可以一定程度上体谅和理解，但没必要感恩，同时必然需要强调人身自由以防止过度封控。

公正、公平、平等、正义，我思考过这方面的问题。

我的结论是，我只支持过程公正（程序正义）。

有很多种提倡，有人提倡总和公平（类似共产主义），有人提倡历史公平（比如他现在享福，是因为他父辈、祖辈吃了很多苦），各有各的道理。

> 责任在于，你既运气好，出生于拥有与当前社会所契合的天赋，那你也应当于道德层面帮助那些运气不好的人。这才是公正。

这个说法…… 不太好判断。

比如企业赚了钱，是不是有捐款的责任？

道德提倡是一把双刃剑，有副作用，一不小心就会变成我穷我有理。

你运气好出生在好的家庭赚了钱，我运气不好我穷，你就有责任借钱给我，这才是公正 —— 这样说明显不妥。

我反而建议换一个角度：我运气好赚了钱，但我会去看运气不好的人，我能感受到他们的艰辛，我产生了共情，同时我也感恩自己的运气，在感恩与共情的作用之下我自然地、自发地去帮助别人。这不是公不公正的问题，这是我的人性。

严谨一点的说法是，大多数情况下，努力可以提高获得回报的概率。

但努力并非获得回报的唯一途径（比如有人命好，俗话说含着金钥匙出生）。

而且，努力的程度与获得回报的多少不一定成正比（比如方向错了、或运气不好遇到天灾人祸）。

但对于大多数普通人来说，想获得更多回报，通常也只能努力。

这与学习拿毕业证的逻辑很接近，读书不是力争上游的唯一途径，但一般人可以选择的道路不多，读书算是比较靠谱的一条道路。

@gzyguy 不管保护谁，都必须自愿。

有一件事必须注意：现在的放松不是必然的。

现在放松了大家都很高兴，过去发生的事情好像不太重要了，但，也有可能大闹一场之后迎来更严格的封控，这是完全有可能的，到时很多人都会很艰难。不是自愿，后果是不可控的，像宠物一样全看“主人”的心情。

@SherloFun 对于你说核酸保护人的看法，我个人是持反对意见的。我是成年人，在我无罪的情况下拥有神圣不可侵犯的人身自由，任何对我的保护，都必须在我自愿的情况下发生，我才会去感激，如果是强制性的保护，即使事实上是保护，我也不会感激。人不是宠物，人是有尊严的。

习惯通常就是培养出来的，这种小习惯不是人体工学，没有好不好，只有约定俗成。

最可能的原因是 iPhone 的相册或某个相册采用左右翻页，大家习惯了，也就一直用下来了。

多数产品不敢挑战已经流行的习惯，大家都这样，你偏要不一样，这种情况下就需要很充分的理由才行。

@kop1989smurf 律师的作用还是很大的，你可能只想到了辩论环节，但在毁灭（或保护）证据方面律师的作用就很明显了。

尤其是律师介入越早作用越大，比如律师知道什么是关键证据，并且可以帮你快速毁灭（或保护）证据，而普通律师就算能想到，但比顶级律师慢一点点，这一点点时间就能决定一个证据是否存在了。

如果介入更早，比如在犯罪前就由律师参与制定计划，按照罗翔的说法，只要他想，他犯罪可以让你在法律上那他没办法。