@ryd994 谢谢你的理性回复。

你说得是看得见的手的那套经典经济学理论，允许宏观调控，但没有那门经济学允许你无休止超发货币。而银行创造的信贷的行为是有很争论的，特别是 08 年次贷危机以后，与其说是劣质信贷造成的，不如说是信贷膨胀过度后崩盘。因为信贷的过程本身就是循环地把把上家的钱抵押借给下家，最后只要一小部分的劣质信贷造成了上游连锁奔溃。显然这不是宏观调控的结果，而是信贷机制造成的。

单纯奖励有钱人的这种资源配置方式，也就是我说的症结。有钱人并不一定代表会更好利用资源，比如拿了钱继续投资房地产拉高房价却实际空置的行为，显然这不是合理的生产资源配置，而这种房地产绑架国民经济的事情却恰恰正发生在今天。况且，更不应该是把没钱人创造的储蓄转移给有钱人。

美元脱离金本位也只是 70 年代的事情，并直接导致了今天的经济格局。了解一点这段历史的应该知道，是当年因为美国政府打完二战打朝鲜没钱了才导致了脱离的，完全不是你说的是为了可以调控利息这么理想化。要知道金本位可是上百年历史，而脱离金本位只是近几十年来的新常态。

况且并没有因为脱离金本位而让经济危机消失，相反央行有无限的货币可以向政府购买国债，也推高了政府负债，这是当下世界各国政府共同面对的主要问题之一，美国日本等国报纸早就指出政府需要几百上千年才能还清现在的负债规模。国债还有一个好处是让外国来买，好把通胀转移出国，让全球为你的货币机制买单。

@won “邪恶”这里不是做价值判断，而是为了更直观形容现行制度的造成的结果。

@marlboros 跑题不说贷款是如何带出来的。只说这个货币生产的过程是否造成了财富集中？越有钱的人是否越有可能吸收贷款？贷款的人是否稀释了没有贷款的人的财富？

@Lin3w 任何推论没有数据支持，当然是站不住脚的；同时很多经济学社会学的结论也是看似可笑的。再次强调，我描述的是宏观现象，而不是批评个人贷款承担风险的正当性。我描述的现象是，信用创造带来的通货膨胀对个人资金的稀释效果，我想任何人拿过去经验来看都会有直观体会。

@geelaw 求 100 分 analytical criticism。

@marlboros 关系网也往往是贷款的前提条件。

@icyalala 这个逻辑也是通的。两个都是信则有不信则无的价值，所以技术层面上无差别。风险层面上看，目前 btc 也是更高的。

@murmur 仔细想想，发动战争可能和货币的机制没有直接联系。因为金属货币时代同样有战争。

@md5 有可能确实你的程度比我高太多。

@x86 #8 你这种逻辑很多，然而并不会因为我的一点点影响力造成币价的丝毫波动，所以我这么没有这么做的动机。最后我也怀疑我的言论和基督教传教给人的感觉是不是差不多。

@md5 我觉得只是用朴素语言描述了信用创造的过程而已，这里面并没有说错什么吧？

@murmur 我没有说不让银行贷款，我也没有那种权利。我说的是现行制度的死结：普遍发生中的通货膨胀的过程，是把财富从中下产向富人转移集中的过程。

@marlboros 例子说的是个体，但道理是宏观概念。80 元还给了银行，银行还会借给下一个人。准备金率是恒定的，所以始终有本金的 80%被借出在外，宏观上看是不需要“偿还收回”的。

@est 说得真好。想的太多，读的太少。

1. 虽然大家（包括楼上的 @PythonAnswer ）都说 thread 受限于 GIL，但是那是对 CPU bounded tasks 而言，大多情况下 thread 还是足以应付 IO bounded tasks。
2. 即使如此，应付 IO bounded tasks 时，thread 也存在两个问题，一是 thread overhead 开销较大，二是受到系统 max thread number 的限制。基于 coroutine 的 asyncio 有助于克服这两个问题。
3. 然而 asyncio 复杂的 API 还是被人诟病： https://twitter.com/mitsuhiko/status/792441114561220609
最近几年 Python3.4 以后的几个新特性都是围绕基于 coroutine 的 concurrency （ async generator in 3.6, async/await in 3.5, asyncio in 3.4 ），各个 Python 的会议也都会有关于 concurrency 话题的 talk，说明社区还在努力探索。

ElasticSearch

@dallaslu 贴图部分确实不行，所以我从来不贴图