@chairuosen 你可千万别觉得是我有意针对你哦。。。
还有，我开油车，不开新能源汽车，没有特斯拉，不喜欢特斯拉，没收广告费。

另外声明：我不偏袒特斯拉或者当事人车主，谁都有可能骗人。但我根据以往经验推定当事人说谎。

so ，我就是一个单纯看不惯在特斯拉案之中推定车有问题并且以”特斯拉有问题“为关键词疯狂找资料的人，所以比较针对你发的论据，再加上刚好我有英语阅读能力，所以借此机会反驳一下哈哈哈。

@chairuosen
建议诸位在任何时候看到国内翻译的外文资料时，第一时间去看来源以及后续更新，参见:

https:// www.autosafety.org / dr-ronald-a-belts-sudden-acceleration-papers /

“Tesla Regen, Brakes, and Sudden Acceleration” – 6/1/20
The cause of sudden acceleration described in this paper is incorrect because the author based his explanation on EDR data that appeared to show that the car was decelerating while the APP sensor output was increasing. It was later found by NHTSA that the accelerometer data in the EDR was incorrect due to a sign change error in the EDR reader software. Therefore, the corrected EDR data showed that the car was actually accelerating while the APP sensor data was increasing. This nullified the author’s explanation that sudden acceleration was caused by the drag torque control function in the brake system and instead indicated that it was caused by the driver stepping on the accelerator pedal. NHTSA says that the incorrect deceleration value in the author’s paper was the result of the author’s error in reading the EDR accelerometer data incorrectly. But it was really the error of the company that wrote the EDR software. This error in the EDR software has now been fixed.

he third paper above no longer appears on this site because the author has chosen to comply with a cease and desist order issued by a company mentioned in the paper.

简单来说，这个研究者本身独立且值得尊敬，但他 2020 年的这篇特斯拉研究论文结论完全错误了，因为特斯拉读取 EDR 的软件系统有 bug 导致提取的数据有矛盾 hhh 所以作者的研究和论证完全建立在错误的数据上。

（注，这位博士在 2018 年发表的特斯拉突然加速研究文章也被自己否决了。

@chairuosen 我来结帖，上面这个想要结帖的人引述的是过期且错误的文章。

@chairuosen @Chad0000

建议诸位在任何时候看到国内翻译的外文资料时，第一时间去看来源以及后续更新，参见:

https://www.autosafety.org/dr-ronald-a-belts-sudden-acceleration-papers/

“Tesla Regen, Brakes, and Sudden Acceleration” – 6/1/20
The cause of sudden acceleration described in this paper is incorrect because the author based his explanation on EDR data that appeared to show that the car was decelerating while the APP sensor output was increasing. It was later found by NHTSA that the accelerometer data in the EDR was incorrect due to a sign change error in the EDR reader software. Therefore, the corrected EDR data showed that the car was actually accelerating while the APP sensor data was increasing. This nullified the author’s explanation that sudden acceleration was caused by the drag torque control function in the brake system and instead indicated that it was caused by the driver stepping on the accelerator pedal. NHTSA says that the incorrect deceleration value in the author’s paper was the result of the author’s error in reading the EDR accelerometer data incorrectly. But it was really the error of the company that wrote the EDR software. This error in the EDR software has now been fixed.

he third paper above no longer appears on this site because the author has chosen to comply with a cease and desist order issued by a company mentioned in the paper.

简单来说，这个研究者本身独立且值得尊敬，但他 2020 年的这篇特斯拉研究论文结论完全错误了，因为特斯拉读取 EDR 的软件系统有 bug 导致提取的数据有矛盾 hhh 所以作者的研究和论证完全建立在错误的数据上。

然后之后因为特斯拉颁布了禁止令，作者下架了这篇文章的原文。

@frozenway 被告是自然人的，原告应写明被告的姓名、性别、户籍所在地或者经常居住地等基本情况；以被告经常居住地在本院辖区而向本院起诉的，应提供基层组织或相关部门出具的被告在该处居住满一年的证明；被告是本市居民且原告聘请律师代理诉讼的，应提供被告的公安户籍身份资料。

换言之，除非是聘请律师代理（因为律师可以走程序调取被告户籍资料），如果你是自己起诉，你不需要提供对方身份证复印件。

@gps949 其实我想明白了。看 op 发的照片，他的过道看起来面积并不宽裕。

真正的问题在于走廊公共面积到底有多大，这就是一个蛋糕瓜分问题的前提——蛋糕本身有多大。为什么我推定门口放杂物是正常的，是因为我家一层两户（对门），门口走廊面积很大，和邻居对门之间有不小的距离。我们整个小区住户在门口放点东西甚至都不会承认任何意义上的矛盾点，也不会由此出现任何道德问题的争议。

如果是像题主那种挨得很近的话，放鞋柜确实可以先提前问问旁边住户的意见再做决定，而非先斩后奏。

不再回复这个帖子了。

@darknoll 我真的怀疑你有没有张开双眼看看自己的生活和周遭的环境。。。但凡是个正常人，公寓家门口十几平米的过道，即便是公摊面积，就算不放鞋柜，一分为二用来放放小箱子存杂物、自行车什么的不要太多，互不干扰。。我就很少见空荡荡的，除非没人住。

难道你们闲置自家门前的空间是为了消防安全？还是说，像高中宿舍查卫生那样，不允许在桌面放东西？把这种无用的精神延续至今？

@mysalt 这个是价值观问题。我遇到像题主邻居这样的人，我真的会躲得远远的。放垃圾不仅不是可以理解的行为，反而会让我怀疑，这样的人是否可以做出更加没有下限的事情。

一个表面问题是，我家和我邻居门口就恰好都放了鞋柜和一些杂物，完全不影响行走，也没有任何异味。（题主已经说了，他放的鞋柜并没有影响行走）。这根本不是一种占便宜的道德问题，而 tm 是非常普遍的生活经验啊。。。门口放鞋柜、加个地毯，最好放个小板凳，方便客人换鞋，这为啥是占便宜。。

另一个根源问题在于，邻居不喜欢鞋柜占用走道，沟通处理的渠道实在是太多元了，可以敲门协商 /谈判，可以找居委会调解，实在不行再想办法投诉。放垃圾这种解决方法，不仅恶心别人，还恶心了自己。

遇到这样的邻居，我也会和身边的朋友吐槽、骂一通。如果发到网上想寻求安慰，也可以理解（又没泄露隐私）。

支付宝途径被封的几率真的很小，因为境外的许多大型 VPS 服务商并不是像题主想的那样，天然就被扣了个”违法“、”犯罪“的帽子……至少目前来看，没有这个监管趋势。更何况现在有那么多靠手续费走量的第三方支付平台，如果搬瓦工一个渠道倒了完全可以找替代方案。

其次，如果预充值的话，我这边曾经用中国银行长城跨境通国际借记卡（ mastercard ）充值过几百美元。不过现在汇率问题确实影响很大。

说真的，诸位住的地方，门口的公共面积小到连一个鞋柜都塞不下吗。。。

还有，诸位没有体验过垃圾（尤其湿度大的厨余垃圾）放在不通风的走道，其恶臭程度足以让人呕吐吗？

笑死，建议题主放弃在 V2EX 寻求日常生活琐事的认同感，我真的觉得这个站正常人实在很少，或者说哪怕是正常人，到这个站来发帖也变得不正常了。

这种事情你但凡在现实生活中和人吐槽，正常人多半的反应是：

1 、首先在过道放鞋柜，是很常见的现象，除非过道非常窄，放鞋柜行走不便，或者鞋子有脚气发愁

2 、邻居指出他不喜欢你放鞋柜在过道，你回完以后他就直接结束沟通了；然后过几天就开始实施在门口放垃圾的报复行为。这种邻居确实脑子有病，首先从性格上，很闷骚，喜欢把不满情绪积累在心中，随后用一种更恶劣的手段宣泄出来。面对这种人，你最好躲远一点，鞋柜拿回家里，好声好气道个歉（即使你一点问题都没有）

3 、楼上有帖子能说出“放鞋柜”比“放恶臭垃圾”更恶劣的人，我觉得这种人就是脑子有问题。

@FlyingShark 我当然不是车主，我也对特斯拉没啥好感。这和是不是特斯拉没有半毛钱关系。

我只是觉得现在的一些人缺乏对经验事实的归纳能力。那么多起车主踩错踏板谎称刹车失灵的新能源车案例+寥寥无几的新能源车故障报告和召回案例——一个智商正常的人在这种极端相似的案例面前当然应该首先推定是人的问题……无论是油车还是新能源车车主……

换句话说，这个帖子的毛病和你举的例子的毛病在于，你们是典型的“飞天面条神教”教徒，这种人坚持一个很有意思的观点——一个不可见，且不可感知的“飞行着的意大利面条怪物”在“一次严重的酗酒后”，创造了整个宇宙。

这种人最大的问题是，他们不懂得归纳历史经验，在考虑问题时无视概率，而是钻牛角尖想方设法去论证一个极小概率的可能——就比如说这个帖子提出的：有没有可能特斯拉的三套制动系统全部失效，而 EDR 正好故障，导致其生成的所有数据看不出来任何问题，并且所有数据恰好和外部证据一一对应，并且勘验整个系统的电路，也找不到任何问题——————最后发现，某电路板存在一个人们多年都找不到的缺陷…………

@FlyingShark 我也不用等你的链接了。

你这个例子从你表述来看根本对我说的话起不到反驳作用，反而证明：事故勘验，如果车的软件或机械真的有问题，可能暂时找错问题，但最终一定会查明真相，而不可能整个系统任何一点蛛丝马迹都找不到。

另外，如果一个人综合能力差，容易在操作一个设备的时候错误使用，应该是改进自己的缺陷，如果改不了就要避免使用，对自己负责对他人负责，而不是反复强调东西设计的不好。

@FlyingShark 有链接吗