大家别歪楼, 只是普通讨论下问题。 我的感觉就是很多时候,别人可以跟你比烂比莽,你如果不比,你就得乖乖让出来,让他得益。 比如一个餐厅,突然来个流氓坐你同桌,他扔垃圾,吐痰,大声喧哗,你要么继续坐,要么就得自己走开,让他独享一张桌子。 看起来很不公平,但又确实得这样。
1
feikaras 93 天前 via iPhone
你的出发点都是你必须不亏。
效率论的人实在是过分功利。 你要是能找到平衡点其实你不需要这些,都发财了还看这些。 |
2
coderluan 93 天前
生活哪有博弈论:
你走路,他开车,狭路相逢? 如果我们一队人,人手一把武器,无限子弹,现在要抢劫你一个人,你会给钱吗? 卷出来孩子可能条件更好,开上了车,但是他们还是会被拿枪的人抢劫,毕竟已经没有走路的人了。 (我什么没暗示,请停止你们的恶意联想) |
3
DAPTX4869 93 天前
我觉得更可能是学校会倒闭, 就业会爆炸;
|
4
1rv013c6aiWPGt24 93 天前 via Android
实际上很简单吧,想要打动别人那必须靠利益,而对自己最好的路就是自己的利益最大化
|
5
uTuw2C6uf964Kx6o 93 天前
火车难题,改变轨道,牺牲一个救三个。你选哪个
|
7
cmdOptionKana 93 天前
抢劫而已,给钱就能解决的问题,根本不需要任何人去牺牲性命啊。
全班给钱,有什么不对? 不服气?火器对赤手空拳,有什么好不服气的? 别说是枪,就算是一名歹徒持刀,都应该乖乖交钱。现在多数人没见过动刀的,不知道一把匕首意味着什么,空手对刀,属于无知者无畏。 |
8
wweerrgtc 93 天前
假如国家被侵略, 恰好我有个亲戚在国外 可以为我提供庇护, 我是逃跑还是留下来保护国家
|
9
cmdOptionKana 93 天前 1
弱肉强食 物竞天择,生存、资源竞争本来就是残酷的,没有实力就被抢,这才是世界本来的样子。
另外,人家生孩子属于风险投资,又出钱又出力,多获得点收益实在非常合理,连这你都要眼红? |
10
1rv013c6aiWPGt24 93 天前 via Android
@feikaras 人和人追求的利益不同罢了
|
12
yifangtongxing28 93 天前
博弈论,运筹学,各种套路
套路多了,大家也都明白了,这代人也都明白了,以后都没得玩了 就像司马懿,堵上了多少人的路,遗臭万年 |
14
b1t 93 天前
比如现在大家都说太卷了不生孩子了,
导致的结果是出生率降低,最后受益的反而是那些生孩子的人。 他们的孩子大概率将面对的是更好的教育资源,更好的升学率,更好的就业率,更低的房价。 ------------------------------------------------------ 现实的轨迹大概率不会这么走 ------------------------------------------------------ 另外回到 op 的话题,这个问题还是分场景的。 如果只是涉及个人的决策,只要自己顺心就好,我这么干我高兴,管其他的。 如果是涉及到很多人的决策,最好的还是牺牲小部分人的利益,满足大部分人利益。但是如果某个人能力很强,又涉及到他自己利益,那就要细细想想了.... |
15
Or2 93 天前 via Android
还有基于贝叶斯的,非完全信息博弈吧。你这两个例子不真实。
|
16
mwuxlcanrh 93 天前
不生孩子的人历史上太多了,每个时代都在淘汰这样的人。不是有句话叫在座的祖上都阔过?
既然选择了生前舒适,那么就别考虑死后遗传物质被淘汰这种事。你死后这世界与你无关。 |
17
cmdOptionKana 93 天前 4
@wweerrgtc
保护国家是一个伪概念。 人为什么要爱国?因为我们的亲人、朋友都在这里啊。 活生生的亲人朋友,与一个叫“国家”的虚概念相比,孰轻孰重? 爱国、保卫国家,必须是为了保护亲人朋友、保护自己,才是一个没被洗脑的正常人的思维。 如果脱离了亲人朋友,空谈爱国,显然脑子已经被洗得干干净净了。 在认识到保护国家真正保护的是什么,是去是留,就是一个非常简单的问题了。 |
18
cloudzhou 93 天前
@b1t 现实的轨迹大概率还真这么走
我不鼓励生或者不生, 但是,生育率持续下去,一定会更大强度的鼓励生育政策,包括现有的个税 (无孩/一娃/二娃 只需要纳税点差个几个点即可) 说到底就是没娃的补贴有娃的,再过一段时间,我们估计会看到,生个孩子奖励 xxx 万的新闻 |
19
sentinelK 93 天前 3
“似乎很多事情都是这样,要么你跟他们一起摆烂,要么让他们受益。还真是有点让人难以接受。”
这其实没什么“难以接受”的。 1 、任何事都是“选择”,“选择”也就意味着一定有代价。有的人负担的起代价,有的人负担不起。 2 、任何人面对选择,都可以选择激进的策略,也可以选择保守的策略。 3 、你没有选择的道路,那条路上的收益跟你无关。 4 、随波逐流并不一定是“摆烂”。只是这个选择的“代价”最多人能承受而已。 5 、“特立独行”一定比随波逐流,付出的代价更大。收益是不是更多不一定。 所以,楼主认为的“众人皆醉我独醒”,在成熟的、信息差小的互联网社会中其实并不存在。 |
20
locoz 93 天前
说白了还是性价比的问题。
开车狭路相逢,你觉得最优解是先进一步,如果对面让了,那你节省了几秒钟的时间;但如果对面也这么想的,也进一步,那最终就是双输的结果,因为撞车之后产生的损失一定是高于让路那几秒钟的。而如果你默认让一步,那你最终也不会多花多少时间。 持枪抢劫也是,假设就是当下正常的学校环境,碰到这种情况你给钱只是损失点钱,且这种明目张胆抢劫的情况后续大概率能把钱追回,但能力不够的情况下上去大概率就是死,那为什么要上去? 生孩子也是,看起来似乎他们的孩子会有更高的收益,但在那之前他们卷的时候呢?为什么就非要追求极端的高收益,而不能选择在已经预计有收益且不需要那么卷的时间点入场? |
21
Track13 93 天前 2
> 简单来说就像开车,狭路相逢,你进一步,他也进一步,就会撞车。
结果最优解居然是立刻先进一步。 你这是在赌对面会让,不然就是输。 > 也许会有人冲上来,死了一个,幸福全班人”(同学都在笑) “然后舍己为人的基因牺牲了,活下来的都是自私的基因” 要是有 2 个呢? 什么都靠赌,只会害了你 |
24
qwertyzzz 93 天前
@cmdOptionKana #17 +1
|
25
NoOneNoBody 93 天前 5
先说结论:“物竞天择,适者生存”
博弈论是基于“弱肉强食”的,只是这个“强”除了武力还包括脑力 但是“弱肉强食”只是生物理论其中之一,博弈论也同样只是人类知识体系之一 不能单纯仅靠单一理论判定事情对错,更不能仅以此作为决策依据,应该结合更多知识综合考虑 肉食动物的存活率(自然死亡以外)是远低于草食动物的,明显原因是作为分母的基数大 主要以博弈思想生存的人,成功率其实并不高,博弈思维是竞争思维,会在大多数“非竞争”思维——共存思维的群体容不下,逐渐没有人再愿意合作。人类是群居性的,持共存思维的人数远多于自由竞争思维 生孩子的人,人家只是自然思维,“理所当然”的事,反而是因为卷而不生孩子的人,是思想上带入了竞争思维,为何还要批判人家的自然思维啊?除非是另一个极端……有人为了抢占资源多生孩子? 最近看一些“脑综”的评论,说艺人玩博弈太 peace 了,担心形象受损不肯使用激进策略,节目不好看。我觉得这些话对了一半吧,另一半是因为大多数人还是优先考虑“共存”,艺人也一样,没有带着博弈思维去出演博弈类节目,这个节目对于想看博弈的观众自然就不“好看”了 “我们几万年都没有消灭虫子” —— 《三体》 博弈论只能适用于事情的单例,不适用于整个社会全体 PS: “舍己为人”只是这个老师活跃课堂气氛换了概念,实际上和前一个例子不退让是相同的,更准确是“不畏强”,既然在同一个课堂,应该一起理解,不要跑偏了 PS2: 《三体》真的很有意思,一个外星人都没见着的“外星人侵略”故事 —— 这小说从头到尾说的就是人类自己的事 |
26
NoOneNoBody 93 天前
前一楼#23 说错了
“明显原因是作为分母的基数大”,主语是肉食动物,应为“明显原因是作为分母的基数小”才对 |
27
NoOneNoBody 93 天前
破,打得太快,连续两个错误
写的是存活率,想的却是非自然死亡率,全乱了,能读到“草食动物存活率更高”这个意思就行 |
28
NoOneNoBody 93 天前
看附言我觉得是你把大家带偏了,附言里面说的好像都跟博弈论没啥关系,更多是哲学、行为学、社会学范畴
|
29
nightnotlate OP @NoOneNoBody 啊 我也不知道 我可能没表达清楚 但本质想讨论的还是“要么让给别人 要么一起摆烂 ” (撞车也算一起摆烂)
|
30
GooGee 93 天前 2
鹰鸽策略博弈,不能简单静态地看问题。
鹰策略,选择战斗,胜者收益巨大,败者损失巨大。 鸽策略,遇到鹰逃跑,遇到鸽对峙或合作,损失小。 当种群里大部分个体用鸽策略时,鹰策略个体收益巨大,资源丰富允许他们大量繁殖后代,鹰策略个体数量上升。 当种群里大部分个体用鹰策略时,鹰策略个体经常发生战斗,损失巨大。鸽策略个体反而能更好生存,鸽策略个体数量上升。 所以,鹰策略不会永远是优势策略。《自私的基因》里详细解释“无私、利他”这类问题,有兴趣的话看看。 |
31
iamxz 93 天前 2
我听说的是 “幸福着退让原则”。顺便评论区有一些社会达尔文主义的人,这些人对现代文明毫无概念,现代文明人与人的关系是契约关系,不是竞争关系,竞争关系让人跟动物没有区别
|
32
cmdOptionKana 93 天前
> 比如一个餐厅,突然来个流氓坐你同桌,他扔垃圾,吐痰,大声喧哗,你要么继续坐,要么就得自己走开,让他独享一张桌子。 看起来很不公平,但又确实得这样。
不公平才是正常的啊。 “看起来很不公平,但又确实得这样”,应该改为:这就是不公平,而现实的真相就是不公平,不公平是很合理的。 公平才是奇怪的,不公平才是正常的。 > “要么让给别人 要么一起摆烂 ” (撞车也算一起摆烂) 可以啊,撞车是摆烂,同时也是积极争取利益。不管你称之为摆烂也好、称之为竞争也好,这本身是一种选择。 你可以选择让,或者选择不让,然后承担后果。 让有让的后果,不让有不让的后果,只要承担后果就行。 比如持枪打劫,比如流氓行径去插队、去抢座,你可以选择这样做,你愿意承担相应的后果吗? 只看贼吃肉,不见贼挨打。 |
33
nightnotlate OP @cmdOptionKana 不讨论犯罪行为 其他的 你让了 就是别人吃肉 你不让 就是一起竞争 而摆烂行为 很容易演变成比烂 就还是劣币驱逐良币的现象了
|
34
nightnotlate OP @iamxz 你说的对 我看到了后面内容 老师提到一个观点 大意是:“在文明社会 必须要有人存在利他的心态 社会才能稳定”
|
35
cmdOptionKana 93 天前
@nightnotlate
> 容易演变成比烂 就还是劣币驱逐良币的现象了 1. 根本就不存在劣币、良币。劣还是良,由不同的人来判断,就有不同的结论。 2. 就算真的是劣币驱逐良币,也是合理的,也是正常的。良币凭什么不被驱逐,凭一身正气吗? |
36
escrow 93 天前
@mwuxlcanrh "你死后这世界与你无关",你死后这世界怎样都与你无关
|