V2EX = way to explore
V2EX 是一个关于分享和探索的地方
现在注册
已注册用户请  登录
nightnotlate
V2EX  ›  随想

你让还是不让?

  •  
  •   nightnotlate · 93 天前 via iPhone · 4450 次点击
    这是一个创建于 93 天前的主题,其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
    最近在看博弈论的课程,
    里面有个懦夫博弈,
    简单来说就像开车,狭路相逢,你进一步,他也进一步,就会撞车。
    结果最优解居然是立刻先进一步。

    里面老师还提了一些别的话题
    他说“如果我手里有一把武器,只有一颗子,弹,现在要抢劫你们全班所有人,你们会给钱吗?
    也许会有人冲上来,死了一个,幸福全班人”(同学都在笑)
    “然后舍己为人的基因牺牲了,活下来的都是自私的基因”


    然后我又联想一些生活的事情。
    比如现在大家都说太卷了不生孩子了,
    导致的结果是出生率降低,最后受益的反而是那些生孩子的人。
    他们的孩子大概率将面对的是更好的教育资源,更好的升学率,更好的就业率,更低的房价。

    似乎很多事情都是这样,要么你跟他们一起摆烂,要么让他们受益。
    还真是有点让人难以接受。
    第 1 条附言  ·  93 天前

    大家别歪楼, 只是普通讨论下问题。 我的感觉就是很多时候,别人可以跟你比烂比莽,你如果不比,你就得乖乖让出来,让他得益。 比如一个餐厅,突然来个流氓坐你同桌,他扔垃圾,吐痰,大声喧哗,你要么继续坐,要么就得自己走开,让他独享一张桌子。 看起来很不公平,但又确实得这样。

    36 条回复    2024-07-31 09:26:52 +08:00
    feikaras
        1
    feikaras  
       93 天前 via iPhone
    你的出发点都是你必须不亏。
    效率论的人实在是过分功利。
    你要是能找到平衡点其实你不需要这些,都发财了还看这些。
    coderluan
        2
    coderluan  
       93 天前
    生活哪有博弈论:

    你走路,他开车,狭路相逢?

    如果我们一队人,人手一把武器,无限子弹,现在要抢劫你一个人,你会给钱吗?

    卷出来孩子可能条件更好,开上了车,但是他们还是会被拿枪的人抢劫,毕竟已经没有走路的人了。

    (我什么没暗示,请停止你们的恶意联想)
    DAPTX4869
        3
    DAPTX4869  
       93 天前
    我觉得更可能是学校会倒闭, 就业会爆炸;
    1rv013c6aiWPGt24
        4
    1rv013c6aiWPGt24  
       93 天前 via Android
    实际上很简单吧,想要打动别人那必须靠利益,而对自己最好的路就是自己的利益最大化
    uTuw2C6uf964Kx6o
        5
    uTuw2C6uf964Kx6o  
       93 天前
    火车难题,改变轨道,牺牲一个救三个。你选哪个
    feikaras
        6
    feikaras  
       93 天前 via iPhone   ❤️ 1
    @UncleCAT4 都追求利益就是大家都没有利益。囚徒困境。
    cmdOptionKana
        7
    cmdOptionKana  
       93 天前
    抢劫而已,给钱就能解决的问题,根本不需要任何人去牺牲性命啊。

    全班给钱,有什么不对?

    不服气?火器对赤手空拳,有什么好不服气的?

    别说是枪,就算是一名歹徒持刀,都应该乖乖交钱。现在多数人没见过动刀的,不知道一把匕首意味着什么,空手对刀,属于无知者无畏。
    wweerrgtc
        8
    wweerrgtc  
       93 天前
    假如国家被侵略, 恰好我有个亲戚在国外 可以为我提供庇护, 我是逃跑还是留下来保护国家
    cmdOptionKana
        9
    cmdOptionKana  
       93 天前   ❤️ 1
    弱肉强食 物竞天择,生存、资源竞争本来就是残酷的,没有实力就被抢,这才是世界本来的样子。

    另外,人家生孩子属于风险投资,又出钱又出力,多获得点收益实在非常合理,连这你都要眼红?
    1rv013c6aiWPGt24
        10
    1rv013c6aiWPGt24  
       93 天前 via Android
    @feikaras 人和人追求的利益不同罢了
    linxb
        11
    linxb  
       93 天前
    @wweerrgtc 留下来只有死路一条,当然是先跑,待时机合适在回来建设祖国,这样你甚至还能捞到著名海外爱国侨胞的美名
    yifangtongxing28
        12
    yifangtongxing28  
       93 天前
    博弈论,运筹学,各种套路

    套路多了,大家也都明白了,这代人也都明白了,以后都没得玩了

    就像司马懿,堵上了多少人的路,遗臭万年
    feikaras
        13
    feikaras  
       93 天前 via iPhone
    @UncleCAT4 根本不是利益的问题
    b1t
        14
    b1t  
       93 天前
    比如现在大家都说太卷了不生孩子了,
    导致的结果是出生率降低,最后受益的反而是那些生孩子的人。
    他们的孩子大概率将面对的是更好的教育资源,更好的升学率,更好的就业率,更低的房价。

    ------------------------------------------------------

    现实的轨迹大概率不会这么走

    ------------------------------------------------------

    另外回到 op 的话题,这个问题还是分场景的。

    如果只是涉及个人的决策,只要自己顺心就好,我这么干我高兴,管其他的。
    如果是涉及到很多人的决策,最好的还是牺牲小部分人的利益,满足大部分人利益。但是如果某个人能力很强,又涉及到他自己利益,那就要细细想想了....
    Or2
        15
    Or2  
       93 天前 via Android
    还有基于贝叶斯的,非完全信息博弈吧。你这两个例子不真实。
    mwuxlcanrh
        16
    mwuxlcanrh  
       93 天前
    不生孩子的人历史上太多了,每个时代都在淘汰这样的人。不是有句话叫在座的祖上都阔过?

    既然选择了生前舒适,那么就别考虑死后遗传物质被淘汰这种事。你死后这世界与你无关。
    cmdOptionKana
        17
    cmdOptionKana  
       93 天前   ❤️ 4
    @wweerrgtc

    保护国家是一个伪概念。
    人为什么要爱国?因为我们的亲人、朋友都在这里啊。

    活生生的亲人朋友,与一个叫“国家”的虚概念相比,孰轻孰重?
    爱国、保卫国家,必须是为了保护亲人朋友、保护自己,才是一个没被洗脑的正常人的思维。
    如果脱离了亲人朋友,空谈爱国,显然脑子已经被洗得干干净净了。

    在认识到保护国家真正保护的是什么,是去是留,就是一个非常简单的问题了。
    cloudzhou
        18
    cloudzhou  
       93 天前
    @b1t 现实的轨迹大概率还真这么走

    我不鼓励生或者不生,
    但是,生育率持续下去,一定会更大强度的鼓励生育政策,包括现有的个税
    (无孩/一娃/二娃 只需要纳税点差个几个点即可)
    说到底就是没娃的补贴有娃的,再过一段时间,我们估计会看到,生个孩子奖励 xxx 万的新闻
    sentinelK
        19
    sentinelK  
       93 天前   ❤️ 3
    “似乎很多事情都是这样,要么你跟他们一起摆烂,要么让他们受益。还真是有点让人难以接受。”
    这其实没什么“难以接受”的。

    1 、任何事都是“选择”,“选择”也就意味着一定有代价。有的人负担的起代价,有的人负担不起。
    2 、任何人面对选择,都可以选择激进的策略,也可以选择保守的策略。
    3 、你没有选择的道路,那条路上的收益跟你无关。
    4 、随波逐流并不一定是“摆烂”。只是这个选择的“代价”最多人能承受而已。
    5 、“特立独行”一定比随波逐流,付出的代价更大。收益是不是更多不一定。

    所以,楼主认为的“众人皆醉我独醒”,在成熟的、信息差小的互联网社会中其实并不存在。
    locoz
        20
    locoz  
       93 天前
    说白了还是性价比的问题。

    开车狭路相逢,你觉得最优解是先进一步,如果对面让了,那你节省了几秒钟的时间;但如果对面也这么想的,也进一步,那最终就是双输的结果,因为撞车之后产生的损失一定是高于让路那几秒钟的。而如果你默认让一步,那你最终也不会多花多少时间。

    持枪抢劫也是,假设就是当下正常的学校环境,碰到这种情况你给钱只是损失点钱,且这种明目张胆抢劫的情况后续大概率能把钱追回,但能力不够的情况下上去大概率就是死,那为什么要上去?

    生孩子也是,看起来似乎他们的孩子会有更高的收益,但在那之前他们卷的时候呢?为什么就非要追求极端的高收益,而不能选择在已经预计有收益且不需要那么卷的时间点入场?
    Track13
        21
    Track13  
       93 天前   ❤️ 2
    > 简单来说就像开车,狭路相逢,你进一步,他也进一步,就会撞车。
    结果最优解居然是立刻先进一步。
    你这是在赌对面会让,不然就是输。
    > 也许会有人冲上来,死了一个,幸福全班人”(同学都在笑)
    “然后舍己为人的基因牺牲了,活下来的都是自私的基因”
    要是有 2 个呢?
    什么都靠赌,只会害了你
    b1t
        22
    b1t  
       93 天前
    @cloudzhou 希望吧,但是有些措施真的落实不到位,就比如说你提到的“生个孩子奖励 xxx 万的新闻”,部分地区早就有了政策,然而网上爆出有些人根本领不到,没钱拨
    cloudzhou
        23
    cloudzhou  
       93 天前
    @b1t 其实不需要奖励,税收、社保医保政策一倾斜,无形中就是在转移了
    qwertyzzz
        24
    qwertyzzz  
       93 天前
    NoOneNoBody
        25
    NoOneNoBody  
       93 天前   ❤️ 5
    先说结论:“物竞天择,适者生存”

    博弈论是基于“弱肉强食”的,只是这个“强”除了武力还包括脑力
    但是“弱肉强食”只是生物理论其中之一,博弈论也同样只是人类知识体系之一
    不能单纯仅靠单一理论判定事情对错,更不能仅以此作为决策依据,应该结合更多知识综合考虑

    肉食动物的存活率(自然死亡以外)是远低于草食动物的,明显原因是作为分母的基数大
    主要以博弈思想生存的人,成功率其实并不高,博弈思维是竞争思维,会在大多数“非竞争”思维——共存思维的群体容不下,逐渐没有人再愿意合作。人类是群居性的,持共存思维的人数远多于自由竞争思维

    生孩子的人,人家只是自然思维,“理所当然”的事,反而是因为卷而不生孩子的人,是思想上带入了竞争思维,为何还要批判人家的自然思维啊?除非是另一个极端……有人为了抢占资源多生孩子?

    最近看一些“脑综”的评论,说艺人玩博弈太 peace 了,担心形象受损不肯使用激进策略,节目不好看。我觉得这些话对了一半吧,另一半是因为大多数人还是优先考虑“共存”,艺人也一样,没有带着博弈思维去出演博弈类节目,这个节目对于想看博弈的观众自然就不“好看”了

    “我们几万年都没有消灭虫子” —— 《三体》

    博弈论只能适用于事情的单例,不适用于整个社会全体

    PS: “舍己为人”只是这个老师活跃课堂气氛换了概念,实际上和前一个例子不退让是相同的,更准确是“不畏强”,既然在同一个课堂,应该一起理解,不要跑偏了

    PS2: 《三体》真的很有意思,一个外星人都没见着的“外星人侵略”故事 —— 这小说从头到尾说的就是人类自己的事
    NoOneNoBody
        26
    NoOneNoBody  
       93 天前
    前一楼#23 说错了
    “明显原因是作为分母的基数大”,主语是肉食动物,应为“明显原因是作为分母的基数小”才对
    NoOneNoBody
        27
    NoOneNoBody  
       93 天前
    破,打得太快,连续两个错误
    写的是存活率,想的却是非自然死亡率,全乱了,能读到“草食动物存活率更高”这个意思就行
    NoOneNoBody
        28
    NoOneNoBody  
       93 天前
    看附言我觉得是你把大家带偏了,附言里面说的好像都跟博弈论没啥关系,更多是哲学、行为学、社会学范畴
    nightnotlate
        29
    nightnotlate  
    OP
       93 天前 via iPhone
    @NoOneNoBody 啊 我也不知道 我可能没表达清楚 但本质想讨论的还是“要么让给别人 要么一起摆烂 ” (撞车也算一起摆烂)
    GooGee
        30
    GooGee  
       93 天前   ❤️ 2
    鹰鸽策略博弈,不能简单静态地看问题。

    鹰策略,选择战斗,胜者收益巨大,败者损失巨大。

    鸽策略,遇到鹰逃跑,遇到鸽对峙或合作,损失小。

    当种群里大部分个体用鸽策略时,鹰策略个体收益巨大,资源丰富允许他们大量繁殖后代,鹰策略个体数量上升。

    当种群里大部分个体用鹰策略时,鹰策略个体经常发生战斗,损失巨大。鸽策略个体反而能更好生存,鸽策略个体数量上升。

    所以,鹰策略不会永远是优势策略。《自私的基因》里详细解释“无私、利他”这类问题,有兴趣的话看看。
    iamxz
        31
    iamxz  
       93 天前   ❤️ 2
    我听说的是 “幸福着退让原则”。顺便评论区有一些社会达尔文主义的人,这些人对现代文明毫无概念,现代文明人与人的关系是契约关系,不是竞争关系,竞争关系让人跟动物没有区别
    cmdOptionKana
        32
    cmdOptionKana  
       93 天前
    > 比如一个餐厅,突然来个流氓坐你同桌,他扔垃圾,吐痰,大声喧哗,你要么继续坐,要么就得自己走开,让他独享一张桌子。 看起来很不公平,但又确实得这样。

    不公平才是正常的啊。

    “看起来很不公平,但又确实得这样”,应该改为:这就是不公平,而现实的真相就是不公平,不公平是很合理的。

    公平才是奇怪的,不公平才是正常的。


    > “要么让给别人 要么一起摆烂 ” (撞车也算一起摆烂)

    可以啊,撞车是摆烂,同时也是积极争取利益。不管你称之为摆烂也好、称之为竞争也好,这本身是一种选择。

    你可以选择让,或者选择不让,然后承担后果。
    让有让的后果,不让有不让的后果,只要承担后果就行。
    比如持枪打劫,比如流氓行径去插队、去抢座,你可以选择这样做,你愿意承担相应的后果吗?

    只看贼吃肉,不见贼挨打。
    nightnotlate
        33
    nightnotlate  
    OP
       93 天前 via iPhone
    @cmdOptionKana 不讨论犯罪行为 其他的 你让了 就是别人吃肉 你不让 就是一起竞争 而摆烂行为 很容易演变成比烂 就还是劣币驱逐良币的现象了
    nightnotlate
        34
    nightnotlate  
    OP
       93 天前 via iPhone
    @iamxz 你说的对 我看到了后面内容 老师提到一个观点 大意是:“在文明社会 必须要有人存在利他的心态 社会才能稳定”
    cmdOptionKana
        35
    cmdOptionKana  
       93 天前
    @nightnotlate

    > 容易演变成比烂 就还是劣币驱逐良币的现象了

    1. 根本就不存在劣币、良币。劣还是良,由不同的人来判断,就有不同的结论。
    2. 就算真的是劣币驱逐良币,也是合理的,也是正常的。良币凭什么不被驱逐,凭一身正气吗?
    escrow
        36
    escrow  
       93 天前
    @mwuxlcanrh "你死后这世界与你无关",你死后这世界怎样都与你无关
    关于   ·   帮助文档   ·   博客   ·   API   ·   FAQ   ·   实用小工具   ·   5922 人在线   最高记录 6679   ·     Select Language
    创意工作者们的社区
    World is powered by solitude
    VERSION: 3.9.8.5 · 29ms · UTC 02:17 · PVG 10:17 · LAX 19:17 · JFK 22:17
    Developed with CodeLauncher
    ♥ Do have faith in what you're doing.