V2EX = way to explore
V2EX 是一个关于分享和探索的地方
现在注册
已注册用户请  登录
alex2019
V2EX  ›  知乎

水是剧毒的。逻辑漏洞在哪?

  •  
  •   alex2019 · 2020-12-29 14:44:07 +08:00 · 9429 次点击
    这是一个创建于 596 天前的主题,其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。

    水是剧毒的,但氧气是水的解药。 如果喝水,而不吸入氧气,就会死亡。 所以水是剧毒的。

    这个结论怎么从逻辑推翻它?

    第 1 条附言  ·  2020-12-29 16:04:25 +08:00
    剧毒的定义:服用后短时间内会死亡。

    说明一下:这不是我的观点呀。只是突发奇想的一个逻辑游戏。 不想玩游戏的人为什么要骂人呢?
    第 2 条附言  ·  2020-12-29 18:51:07 +08:00
    看了大家的讨论,也说说我的看法。
    这个观点的诡辩之处在于 预先定义“氧气是解药”这个难以证伪的前提。(因为人类依赖氧气生存)
    然后又“顺水推舟”地说 不服用解药,就会死亡。所以“水是毒药”。

    PS:很多人都提到了三体。哈哈,确实前段时间看了三体,面壁者希尔斯的钢印计划记忆犹新。所以取标题的时候也算是向三体致敬了。
    第 3 条附言  ·  2020-12-30 10:46:31 +08:00
    不少人提到了循环论证,我想说这不是循环论证。但是我的表达确实容易让人误解。
    更明确的表达应该是:
    1 氧气是水的解药。
    2 如果喝水,而不吸入氧气,就会死亡。
    3 所以水是剧毒的。
    这样看来,漏洞就很明显了——条件 1 没有自证为真。


    前面说“水是剧毒的,但氧气是水的解药……所以水是剧毒的”。
    其实是想表达:水是剧毒的——这是结论,开始论证...... 结论:水是剧毒的。
    语义上的强调导致了逻辑上的误解。对不住大家了。
    114 条回复    2020-12-30 18:15:38 +08:00
    1  2  
    Hau9en
        1
    Hau9en  
       2020-12-29 14:46:51 +08:00
    那你别喝了
    taresky
        2
    taresky  
       2020-12-29 14:47:09 +08:00 via iPhone   ❤️ 1
    先明确定义剧毒。

    解了。
    murmur
        3
    murmur  
       2020-12-29 14:48:27 +08:00
    中国的剧毒物质国家有明确定义,有公布
    natashahollyz
        4
    natashahollyz  
       2020-12-29 14:49:36 +08:00 via iPhone   ❤️ 2
    每个字我都认识,但是你在说什么?
    kop1989
        5
    kop1989  
       2020-12-29 14:50:12 +08:00   ❤️ 6
    如果是玩逻辑游戏的话:
    不喝水 && 不吸氧也会在相同时间内死亡。说明致死的是缺氧,而不是喝水。
    di1012
        6
    di1012  
       2020-12-29 14:50:59 +08:00   ❤️ 3
    喝水+吸入氧气=>活
    喝水+不吸氧气=>死

    喝剧毒+吸入氧气=>死
    喝剧毒+不吸氧气=>死
    tyx1703
        7
    tyx1703  
       2020-12-29 14:51:22 +08:00   ❤️ 1
    如果只吸入氧气,不喝水也会死亡。所以并不能推出来水是剧毒。
    Urutora
        8
    Urutora  
       2020-12-29 14:51:32 +08:00 via iPhone   ❤️ 2
    错,不是想着怎么推到他,而是这个逻辑是怎么成立的,逻辑本来就不能成立,所以不需要推翻,本来就是无厘头
    di1012
        9
    di1012  
       2020-12-29 14:52:42 +08:00   ❤️ 1
    喝水+吸入氧气=>活
    喝剧毒+吸入氧气=>死

    活≠死,同理:喝水≠喝剧毒
    综上:水≠剧毒
    momocraft
        10
    momocraft  
       2020-12-29 14:52:43 +08:00   ❤️ 1
    唯象
    把相关当因果
    zhuawadao
        11
    zhuawadao  
       2020-12-29 14:52:55 +08:00
    如果不喝水,且不吸入氧气,也会死亡。所以不吸氧导致的死亡与喝不喝水无关。无法得出水是剧毒的结论。
    emeab
        12
    emeab  
       2020-12-29 14:55:05 +08:00
    科学是不能单纯推导出来的
    linksNoFound
        13
    linksNoFound  
       2020-12-29 14:56:28 +08:00
    饭是剧毒的,但氧气是饭的解药。 如果吃饭,而不吸入氧气,就会死亡。 所以饭是剧毒的。
    CallMeReznov
        14
    CallMeReznov  
       2020-12-29 14:58:06 +08:00   ❤️ 42
    Cooky
        15
    Cooky  
       2020-12-29 14:59:09 +08:00
    你先证明氧气是水的解药,万一不是氧气而是别的呢
    commoccoom
        16
    commoccoom  
       2020-12-29 14:59:30 +08:00
    把水换成 A,把氧气换成 B 这是成立的,你觉得有问题是 你先入为主水和氧气无毒。
    justfindu
        17
    justfindu  
       2020-12-29 15:00:13 +08:00
    这个逻辑的漏洞在于一开始就定义了 水是剧毒, 并且 氧就是解药. 所以整个过程并不是一个推导过程, 是一个陈述.
    clxtmdb
        18
    clxtmdb  
       2020-12-29 15:00:18 +08:00
    @CallMeReznov 好活
    Zien
        19
    Zien  
       2020-12-29 15:02:48 +08:00 via Android
    ? && false = false 不代表 ? 是 false,而且偷换概念,你这个只能证明 非“氧气是水的解药”, 根本证明的不是一个东西
    liujialongstar
        20
    liujialongstar  
       2020-12-29 15:03:54 +08:00
    只喝水不吸氧会死 --> 水剧毒, 氧解药
    只吸氧不喝水(任何摄入水的方式) --> 人会死 --> 氧气也有毒
    nuansediao
        21
    nuansediao  
       2020-12-29 15:06:21 +08:00
    所有死人都喝过水
    EngelEyes
        22
    EngelEyes  
       2020-12-29 15:08:50 +08:00
    不喝水且不呼吸氧气也会死,所以人本来就有毒。🐶
    Tink
        23
    Tink  
       2020-12-29 15:09:09 +08:00
    catror
        24
    catror  
       2020-12-29 15:09:56 +08:00
    第一个条件假设不成立
    tankren
        25
    tankren  
       2020-12-29 15:10:13 +08:00   ❤️ 2
    所有吃过大米的人都死了
    lneoi
        26
    lneoi  
       2020-12-29 15:17:52 +08:00
    剧毒很模糊,死亡也很模糊 就像是二楼说的,定义清楚剧毒,看看是怎么危害生命的, 就能分析出来
    DaRenCC
        27
    DaRenCC  
       2020-12-29 15:19:16 +08:00
    这不就是白马非马吗,古人都玩腻了的诡辩
    xianxiaobo
        28
    xianxiaobo  
       2020-12-29 15:20:34 +08:00
    对照试验:不喝水,不吸入氧气,同样会死亡。
    说明水不一定是剧毒的。
    silentsee
        29
    silentsee  
       2020-12-29 15:20:56 +08:00
    你的前提里就已经有了 水是剧毒的 ,然后巴拉一堆证明 水是剧毒的,同一个表述既是前提,又是结论,不是永真,就是永假,只需要证明水是剧毒的为假,就好了。喝 500ml 剧毒物质会死,喝 500ml 水不会死,所以水不是剧毒物质。所以结论为假
    passerbytiny
        30
    passerbytiny  
       2020-12-29 15:21:04 +08:00 via Android
    你跟懂逻辑的人才能讲逻辑。

    你这个如果、所以的推倒过程本身,本身是不合逻辑的。喝水加不吸入氧气而死亡,最多让水跟死亡扯上关系,跟剧毒一点关系都没有。首先在这里,你就没必要再用逻辑了,拳头(或忍让)更有用。

    逻辑上来说,“A + B => C”,并不能推倒出“A => C”,即“A + B => C”无法让 A 与 C 之间有确定的充分 /必要条件关系。“喝水+不吸入氧气=>死亡”,在逻辑上,是得不到喝水跟死亡之间的条件关系的。
    Dvel
        31
    Dvel  
       2020-12-29 15:21:21 +08:00   ❤️ 3
    您好,您可能是比尔·希恩斯的思想钢印受害者,如需解毒请立即联系行星防御理事会。
    osdodo
        32
    osdodo  
       2020-12-29 15:23:09 +08:00
    喝水和吸入氧气有关系吗
    cmdOptionKana
        33
    cmdOptionKana  
       2020-12-29 15:23:57 +08:00   ❤️ 7
    楼主提了一个好问题。

    因为这个问题很典型,是中国古代经验主义、玄学的典型逻辑。比如五行八卦、易经、中医、生肖八字等等,都走的这个逻辑套路。

    由这个问题可以看出玄学与科学的区别。

    1. 玄学会给出一些前提,并且不允许怀疑这些前提,然后在这些未经验证的前提下进行推理。

    2. 科学精神就是怀疑精神,并且,科学非常注重实验,以实验为准绳,再完美的逻辑只要不符合实验结果,就要推翻。

    3. 玄学不重视实验,爱凭空增加概念。比如楼主提出这个问题,对 “人不吸入氧气死了” 这个现象,不管三七二十一先增加一个 “毒” 的概念。注意,人死的原因有很多,因此,如果不一一验证就说是中毒,这个 “水毒” 的概念就是凭空增加的,不是由实验得出的,后续也不允许对这个概念进行怀疑,这就是玄学的典型特征。
    xuqiccr
        34
    xuqiccr  
       2020-12-29 15:24:44 +08:00
    这是三体的思想钢印吧
    Rehtt
        35
    Rehtt  
       2020-12-29 15:26:32 +08:00
    不谈剂量谈毒性,都是耍流氓
    xinlinglu
        36
    xinlinglu  
       2020-12-29 15:26:35 +08:00
    了解一下认知封闭原则就很好解答这个问题了。
    northisland
        37
    northisland  
       2020-12-29 15:28:58 +08:00
    实体 绑定 性质。

    就这一个逻辑,没有漏洞。但是违反常识,
    除非你重新发明一下水,或者剧毒。这 100 年内,好多中文的词义就发生过翻天覆地的变化。
    dhkjenfbfu
        38
    dhkjenfbfu  
       2020-12-29 15:29:21 +08:00
    初中数学学过,A 条件联立 B 条件得到结论 C 。不意味着 A 条件或 B 条件之一就能得到结论 C 。
    shareSK
        39
    shareSK  
       2020-12-29 15:32:26 +08:00
    水是剧毒是真的,喝了水的人最后都死了。
    northisland
        40
    northisland  
       2020-12-29 15:40:43 +08:00
    这东西也没法通过逻辑来证伪,只能通过实验来证伪。

    就是一个看起来荒诞的假说。
    Cielsky
        41
    Cielsky  
       2020-12-29 15:42:42 +08:00
    众所周知,前提时错误的话,由该前提推导的结论一定正确
    cmdOptionKana
        42
    cmdOptionKana  
       2020-12-29 15:44:22 +08:00   ❤️ 1
    另外,这个问题与 “隐型的喷火龙” 差不多。

    增加了一个 “水毒” 的概念,与增加一个 “隐型的喷火龙” 一样,不能证实、不能证伪,这个概念不是对错的问题,而是它根本没有用,它对现实世界不产生任何影响。

    比如,我可以轻松地增加一个 “鬼” 的概念,我说不吸氧气的人不是中水毒死的,而是因为每个人旁边都有一只鬼,它看到人不吸氧气就会勾走人的魂魄。(还顺便增加了 魂魄 这个概念)

    这些概念你可以轻松增加无数个,要多少有多少,问题是这些概念没有任何作用。
    Jooooooooo
        43
    Jooooooooo  
       2020-12-29 16:11:21 +08:00
    两个假设无法互相证明呀

    如果假设要成立, "氧气是水的解药" 也是假设, 需要这个为真才行.
    onionKnight888
        44
    onionKnight888  
       2020-12-29 16:12:37 +08:00
    大前提:水是剧毒的,但氧气是水的解药;
    小前提:如果喝水,而不吸入氧气,就会死亡;
    结论:所以水是剧毒的。
    大前提就是不成立的 所以是无效证明
    cxz2998
        45
    cxz2998  
       2020-12-29 16:12:47 +08:00
    彭于晏=男 我=男 我=彭于晏
    est
        46
    est  
       2020-12-29 16:13:56 +08:00   ❤️ 3
    没 10 年脑血栓问不出来系列。。。
    xloger
        47
    xloger  
       2020-12-29 16:31:40 +08:00
    这是初中生学了充要条件都能推出来的吧。

    简而言之,人不吸氧气会死,这是一个客观结论。然后你猜想了一个因果关系,这种可能如果存在,那结论成立。

    但是这是你自己猜的啊,要给证明也是你证明它成立,而不是别人证明它不成立。

    你的猜想只是一个充分不必要条件。
    20015jjw
        48
    20015jjw  
       2020-12-29 16:33:49 +08:00 via iPhone
    楼主这个问题是合理的
    逻辑学里叫 False premise
    学过逻辑的应该都知道...
    Twice
        49
    Twice  
       2020-12-29 16:35:31 +08:00
    三体思想钢印里面有也相同的桥段。
    就是改变人对一个东西的本质认知。
    huang86041
        50
    huang86041  
       2020-12-29 16:36:31 +08:00
    如果喝水,而不吸入氧气,就会死亡。

    那么死亡的原因 那么可能是 1 喝水 2 不吸氧.
    这个不能直接推断出是喝水导致的.这边逻辑错误.
    terence4444
        51
    terence4444  
       2020-12-29 16:38:23 +08:00 via iPhone
    光从这个问题来讲需要控制变量实验。引申出去就是如何判断“螃蟹听觉在腿上”这类结论是否合理,再引申出去是现有的规则是不是科学。
    lakehylia
        52
    lakehylia  
       2020-12-29 16:42:15 +08:00
    死亡的种类有很多,除了中毒,还有很多种。你怎么证明喝了水,不吸氧气,是因为中毒导致的死亡呢?
    RiESA
        53
    RiESA  
       2020-12-29 16:45:00 +08:00
    @tankren 西餐主义者:喵?
    qinrui
        54
    qinrui  
       2020-12-29 16:55:33 +08:00 via iPhone
    吸过氧气的人要么已经死了,要么将会死,所以氧气有毒,这个怎么突破?
    Kmmoonlight
        55
    Kmmoonlight  
       2020-12-29 16:58:24 +08:00
    这个逻辑要成立,需要给脑子打上思想钢印
    yolee599
        56
    yolee599  
       2020-12-29 17:15:18 +08:00
    同理可证:
    米饭是剧毒的,但氧气是米饭的解药。 如果吃米饭,而不吸入氧气,就会死亡。 所以米饭是剧毒的。
    手机是剧毒的,但氧气是手机的解药。 如果玩手机,而不吸入氧气,就会死亡。 所以手机是剧毒的。
    光线是剧毒的,但氧气是光线的解药。 如果看光线,而不吸入氧气,就会死亡。 所以光线是剧毒的。
    ……

    这两者之间一点联系都没有
    appreciatemp
        57
    appreciatemp  
       2020-12-29 17:16:11 +08:00
    你是看了三体来的吧...
    Eleutherios
        58
    Eleutherios  
       2020-12-29 17:55:00 +08:00 via iPhone
    不谈计量谈毒性,都是耍流氓
    Eleutherios
        59
    Eleutherios  
       2020-12-29 17:55:49 +08:00 via iPhone
    如果喝水,而不吸入氧气,就会死亡。

    这死因不是拒绝吸氧么
    SD10
        60
    SD10  
       2020-12-29 18:19:28 +08:00
    没看懂楼主想说啥
    zhijiansha
        61
    zhijiansha  
       2020-12-29 18:30:39 +08:00
    钢印族?
    RRRoger
        62
    RRRoger  
       2020-12-29 18:34:21 +08:00
    思想钢印。
    vindurriel
        63
    vindurriel  
       2020-12-29 20:00:06 +08:00 via iPhone
    用反例:胎儿
    DOLLOR
        64
    DOLLOR  
       2020-12-29 20:02:12 +08:00 via Android
    漏洞明显着呢。
    脱离计量谈毒性就是刷流氓。
    IgniteWhite
        65
    IgniteWhite  
       2020-12-29 20:12:45 +08:00 via iPhone
    做实验的人知道,每个化学品都有一个 MSDS 文档,里面有不同时间接触的致死剂量。这个体系已经通用了不知道多少年了,不用水帖了。

    我倒想问问水帖的致死剂量是多少?
    MID
        66
    MID  
       2020-12-29 21:05:43 +08:00
    @IgniteWhite #65 人家都说了是逻辑题的一个背景框架,跟化学体系有什么关系...
    lizardll
        67
    lizardll  
       2020-12-29 21:17:02 +08:00 via iPhone
    先后发生的事情不一定逻辑相关
    1ychee
        68
    1ychee  
       2020-12-29 21:51:26 +08:00
    @tankren #25 这还得了?戒了戒了!!!
    huijian222
        69
    huijian222  
       2020-12-29 22:12:06 +08:00
    循环论证 结果证明了前提 是一个句废话 跟 假如我是世界首富 但如果醒了就不是 我一直做梦 那我就是世界首富
    akira
        70
    akira  
       2020-12-29 22:37:39 +08:00
    没有水,不吸入氧气也会死亡。 说明是否死亡和水无关,只和氧气有关
    douyacai911
        71
    douyacai911  
       2020-12-29 23:06:12 +08:00
    只吸氧气,不喝水,也会死亡,所以水不是剧毒。
    kaneg
        72
    kaneg  
       2020-12-30 00:27:38 +08:00 via iPhone
    从逻辑学的角度来说,该推导的错误之处在于循环论证。
    IgniteWhite
        73
    IgniteWhite  
       2020-12-30 01:47:01 +08:00 via iPhone
    @MID 是啊我的确答非所问,我想说的是这并不是正经逻辑题,锻炼不了脑子,是一个发到知乎节点的水帖。
    ryd994
        74
    ryd994  
       2020-12-30 03:18:03 +08:00 via Android
    @cmdOptionKana
    所以要用奥卡姆剃刀
    水毒+氧气解药 明显比 水的 ld50 是多少 要复杂
    GeruzoniAnsasu
        75
    GeruzoniAnsasu  
       2020-12-30 04:27:39 +08:00
    不讨论这个弱智逻辑
    我来反问 lz 一个更显而易见的问题,希望你能想清楚自己发的这个帖子到底是哪根筋抽了导致的




    服用氰化钾会导致死亡,比如 100mg 足够杀死任何成年人。
    因为服用氰化钾会导致死亡,所以氰化钾是有毒的
    这个命题对吗

















































    并不对。
    从这个现象能得出的结论只有,氰化钾可致死。
    但你吞几根针也可以致死
    毒性和致死都不是对方的充分或必要条件
    即 致死不一定有毒,有毒不一定致死,有毒有时可以致死,致死有时候是因为毒性
    互不充要


    氰化钾为有毒物品的原因是
    1. 它是一种化学药品
    2. 生物维持健康不需要它,而摄入它会导致健康急剧受损,因此可论证此物质会损害生物系统机能(若 p 有则 q 死若 p 非有则非 q 非死,p 和 q 存在因果关系)

    外源化学物在一定条件下可损伤生物体,定义为毒性。综上结论氰化钾具有毒性
























































    你知道吗?太阳距地球一个天文单位,而乌拉圭的人口有 345.7 万。同时,由于引力潮汐作用,如果袋鼠决定入侵乌拉圭,那么每一个乌拉圭人都要打 14 只袋鼠。你不知道!你不在乎!你只关心你自己的逻辑
    jokefun
        76
    jokefun  
       2020-12-30 05:49:10 +08:00
    way2explore2
        77
    way2explore2  
       2020-12-30 07:14:24 +08:00 via Android
    好吧,看来好多人没理解楼主逻辑游戏这一点。

    很不错,惹人思考。


    如同我告诉朋友,地球是圆的,之所以看不到尽头
    way2explore2
        78
    way2explore2  
       2020-12-30 07:15:57 +08:00 via Android
    @way2explore2 地球是平的,之所以看不到尽头,是因为边缘有隐形空间传送门,到底穿过至东就会到至西。

    而所有卫星图片都是造假。。


    哈哈哈
    yahon
        79
    yahon  
       2020-12-30 09:11:44 +08:00
    "抛开剂量谈毒性都是耍流氓" [狗头]
    BigDogWang
        80
    BigDogWang  
       2020-12-30 09:20:05 +08:00
    看来有了解过逻辑学的同学是少之又少 #狗头
    dadachen1997
        81
    dadachen1997  
       2020-12-30 09:20:57 +08:00
    抽象出来定义命题,就是高考数学第一道送分题。
    BigDogWang
        82
    BigDogWang  
       2020-12-30 09:21:15 +08:00
    @BigDogWang #68 和 #71 都正确解答了,这是一个循环论证问题。想要证明前提是正确的,却用前提推导出的结论来证明,明显逻辑上站不住
    kaopichinn
        83
    kaopichinn  
       2020-12-30 09:33:03 +08:00
    这本身就是语言的空转,毫无意义
    Bairrfhoinn
        84
    Bairrfhoinn  
       2020-12-30 09:34:13 +08:00
    水是剧毒的,但氧气是水的解药。 如果喝水,而不吸入氧气,就会死亡。默认这两个命题是正确的前提下,可以得出结论水是剧毒的。所以问题的根源在于前两个命题,你得先证明这两个命题是真命题。
    KaynW
        85
    KaynW  
       2020-12-30 09:40:24 +08:00
    有民科那味了
    zzutmebwd
        86
    zzutmebwd  
       2020-12-30 09:44:00 +08:00
    假设:蜘蛛是通过脚听声音的。
    实验:一只蜘蛛砍掉脚,一只保留脚,大喊跑!有脚的蜘蛛跑了,没脚的蜘蛛没跑
    结论,蜘蛛是通过脚听声音的。
    蜘蛛:mmp
    wyntalgeer
        87
    wyntalgeer  
       2020-12-30 10:18:49 +08:00   ❤️ 1
    楼主是剧毒的,但永 ban 是楼主的解药。如果楼主发帖,却不被 ban,就会变水。所以楼主是剧毒的。

    请永 ban 楼主
    tailf
        88
    tailf  
       2020-12-30 11:22:01 +08:00
    --

    我们通常不把这种玩意儿称为逻辑。

    我们叫它:人类的奇思妙想。
    zhouzm
        89
    zhouzm  
       2020-12-30 11:22:16 +08:00
    可以用一个已证为真的条件代入进行反证,这里假定条件是饭是无毒的。
    如果吃饭,而不吸入氧气,就会死亡。 所以饭是剧毒的。 和已知条件矛盾。

    我觉得楼主提出逻辑推理来进行讨论是有积极意义的,很多社会问题往往是大量民众缺乏基本的逻辑推理能力而引发的。
    Dacred
        90
    Dacred  
       2020-12-30 11:29:24 +08:00
    氧气是剧毒的,但水是氧气的解药。
    resist
        91
    resist  
       2020-12-30 11:43:09 +08:00
    "如果喝水,而不吸入氧气,就会死亡。"这句话是对的,但是不吸氧不喝水也会死,所以人本来就有毒,与水无关,得不出水是剧毒的结论。至于水有没有毒,至少目前对大部分碳基生物没有毒。开个玩笑,玄幻里的火精灵肯定认为水是剧毒,哈哈哈
    xishijt
        92
    xishijt  
       2020-12-30 11:56:49 +08:00
    你是三体看多了吗?
    superrichman
        93
    superrichman  
       2020-12-30 12:07:56 +08:00 via iPhone
    高中生物实验控制变量法,要设置实验对照组,不喝水也不吸氧。
    goodryb
        94
    goodryb  
       2020-12-30 13:10:06 +08:00
    楼主多大了,如果来得及,上个高中也不至于逻辑思维这么混乱
    JJstyle
        95
    JJstyle  
       2020-12-30 13:16:22 +08:00
    同理可以证明,万物皆有毒,我看楼主你就有毒!
    gps949
        96
    gps949  
       2020-12-30 13:28:03 +08:00
    我觉得根本不存在找逻辑漏洞的说法,因为 LZ 本身描述问题的语言是混乱的、逻辑是混乱的,这种行为就好比你指着一件破抹布然后问“这件衣服哪里有破洞”一样……
    我现在只好奇在 292 天前 LZ 发帖说第一次到北京找程序员工作,是哪家不开眼的公司找个逻辑思维混乱的人去当程序员。。。
    RecursiveG
        97
    RecursiveG  
       2020-12-30 13:28:12 +08:00
    (喝水 ∧ ¬吸氧) → 死亡
    可以推出
    (喝水 → 死亡) ∨ (¬吸氧 → 死亡)
    但是不能推出
    (喝水 → 死亡)
    icew4y
        98
    icew4y  
       2020-12-30 13:39:16 +08:00 via iPhone
    无聊的人真尼玛多,能少一点这些垃圾话题吗?
    mmrx
        99
    mmrx  
       2020-12-30 14:06:17 +08:00
    说来说去都是袁隆平的错,吃太饱了
    mikeven
        100
    mikeven  
       2020-12-30 14:06:43 +08:00
    弱智吧入侵 v2 ?
    1  2  
    关于   ·   帮助文档   ·   API   ·   FAQ   ·   我们的愿景   ·   广告投放   ·   感谢   ·   实用小工具   ·   4158 人在线   最高记录 5497   ·     Select Language
    创意工作者们的社区
    World is powered by solitude
    VERSION: 3.9.8.5 · 39ms · UTC 07:30 · PVG 15:30 · LAX 00:30 · JFK 03:30
    Developed with CodeLauncher
    ♥ Do have faith in what you're doing.