@AoEiuV020JP #1
人家是真正的资本主义社会，zf 对公司的管控是有用的，能管住；不像某些封建社会，zf 嚷嚷的挺好，还在诈骗说自己是社会主义，但是落到行动上是连公司都管不住。

到目前为止，养孩子所谓的“乐趣”来自于会确定性的得到一个可以被自己奴役的人，社会地位确定性的上升一级。

op 有过新冠感染么？

@hwb #130
菜刀哪里“人人都用”了？不做饭的就不用。

但我不做饭所以不用菜刀，同时因为菜刀可以用来杀人，所以就要直接禁止菜刀的使用？按照你的论调

你的论调不就是“我用不着，所以这些合法权益都就直接不要，赶快立法禁止”么？商品质保，那些没有质保的就挨骂，你说“质保也是人人都去质保”么？而且商品质保也是有很多人钻空子，按照你的论调也是要禁止商品质保喽。

@connor123 #2
阴阳合同？

@ssh #96
能展开说说么？

@luziafy #116
你要找的是不是：UOS 。

@hwb #117
你说的是限制“改装”车，还是限制“改装车上路”？先分清楚，这俩不是一个问题。
改装车也好，手机系统 root 也好，这是所有权的一部分，我可以不用，但厂商你不能不给。限制就是不应该，包括“改装”车也是一样。
而改装车上路也好，手机 root 之后虚拟定位等等这些事情也好，才是可以管而且也有必要管控的。
本质上就是菜刀，菜刀可以用来切菜做饭，也可以用来杀人，是不是应该禁止菜刀买卖？

@wuyiw #121
因为中国人太多了，而且绝大多数人没有在深山老林。
在美国，菜刀换成枪支是显然成立的，因为美国那边地广人稀，需要枪支防身，包括防身来自人的犯罪和来自动物的破坏，新西兰持枪也是一个道理，而且现实也是，禁枪白天最后是合法枪支被禁止，非法枪支泛滥了，守法公民丧失了自卫武器；中国就这个前提就比较少，例子也成立只不过是不显眼，只是在一些地方允许了，这些地方也是因为野生动物的原因，大部分是少数民族聚集区，不过随着社会发展近一些年也在收枪；再就是科考队了，有些去野生动物多的地方的科考队也是要佩枪的，防狼。
所以你在#121 说的“菜刀换成枪支打比方”恰恰是成立的。

@ddd270700 #21
https://blog.bling.moe/post/3/
https://blog.bling.moe/post/7/

https://evine.win/tags/%E6%97%81%E8%B7%AF%E7%94%B1/

linux 6.6 内核的自带的是 ntfs3 了吧？ ntfs-3g 不是说已经停止支持了么？


@Jakarta #12
opkg 是包管理器，还是一直用的。
你说的是包的 ipk 格式和 apk 格式吧，apk 现在只是在 snapshot 里面才用的，24.10 的 rc 还是用的 ipk 。

@ixcode #2
两个都是垄断没毛病🐶️

@docx #22
咱们来缕一缕回复线啊，你回复 op 的#2 ，说封控没规律，我回复说“一直很稳定的包庇骗子、违法者啊”，那么意思不就是说骗子卖家是被包庇的，不会被封么？

之后你说“同时也误封了很多”，我再回复的狗头（你认为是嘲讽）。

然而你可以看看我的回复基调啊，我都说了闲鱼包庇骗子，骗子不会被封，那么被封的不恰恰说明不是骗子么？而按照“包庇”的观点，骗子不被封，不是骗子会被封的，那就不能算“误封”了嘛，所以回复一个狗头。

（“骗子”这个说的不严谨，不过网上讨论嘛，知道啥意思就行）

所以你是哪里看出来偏见的？就算有也是针对的闲鱼平台，你一个用户生什么气？而且在这个逻辑里面，被“误”封的人正好说明不是骗子，哪里是嘲讽了？说它们活该才不是嘲讽？

@cloudzhou #337
我是正面回答的，但是不要忘了一个问题：现实中的问题是有前因后果和上下文的，讨论问题需要确定讨论的提前提、隐含预设是啥，这个不说清楚，所谓的“正面回答”本质上就是政治站队。

估计应该是你的逻辑水平导致了看不透这一点；哦，对了，也有可能是带有目的的故意把一个有着其它关联的问题曲解成“简单”问题。

另外，你的语文阅读水平也导致了你没有看到我说的“如果能换算，那么 2 个标准就是统一的，没有双标，差异也是完全合理的”这个直接回答的一句。


@TestFlight #338
先祝贺了。

op 的体检通过是用了之间的检查结果还是说又进行了一次体检？

也有可能是你第 3 次当时状态不好（比如说这一周连轴转每天加班工作 18 个小时，每天睡眠不足 5 个小时这种，之后没两天，状态还没休息过来就去体检了，当然这是举例子不是说情况非得是这样），所以下午没通过（你自己反复说“整本册子在我能认出 60%”“我自己在网络自测的结果是正确识别 60% 左右”，但是那天下午成了“十张图认出来五张”，识别率只剩下 50%了，“下午是另一个医生进行的体检，没有让我通过”）。我之前回复没有想到这个问题。

@docx #15
“误封”🐶️

@cloudzhou #333
哦，你回去再看看，我提到“光线”和“注意力”是什么上下文，仔细阅读一遍。可能还是需要先重修一下语文阅读再来说“好意思说出来”这个点。

对了，“有些人通过有些人不通过”也是一样，可能需要重修语文。我说这个，是说你用网友的例子来论证是无效的，因为每个人情况不同，你这么比较是没有控制变量。

你提到的“卡片难度”，op 说了第 3 次是直接跟医生说自己色弱的啊，医生知道了，在色弱前提下进行测试然后还是没通过，具体是不是使用“单色卡”，你是学医的么？我不是学医的所以我是认为医生的测试合理的概率更大，需要更多信息才能修改我的判断。

至于分割线下面的内容，更有理由相信的恰恰是近视人群，因为有亲身感受；我自己可太有体会了，近视眼就是会影响判断——这个“判断”包括大家很容易想到的判断准确率，也包括作出判断所需要的时间；我单眼视力 1.0 往上两三行，比合格线还要好一行呢，不是将将及格那种，就是因为有散光，距离判断、物体分辨啥的反应速度就是慢，我在开车的时候从来就不敢开快，留足反应时间才一直没有出过事故，仅仅有几次险情；而这还是毕竟视力合格了，判断准确率没啥问题，只不过判断慢了一些的情况呢。

随时都要记得，开车的话车可是在走的，你反映慢一点车可就开出去好几十米了。我自己有体会，所以反对体检不通过的色弱患者这么嚷嚷。（尤其是第 3 次已经提前告知色弱的前提下仍然不通过）。


@cloudzhou #334
你说的这个，在一定程度上是医学专业性更强的问题，我不是学医的，所以我按照我的理解来阐述一下：

你说的“石原氏色盲检测图”，别忘了有个“认出率”的问题，在医生操作符合医学规范的情况下，不是说一张图两张图就直接认定了，而且这个“通过”的标准按照 op 所说是 10 张图通过 6 张（而不是 10 张通过 10 张）；这样的话，是不是可以说“单色卡”标准和这种“10 张通过 6 张”的标准可以换算？如果能换算，那么 2 个标准就是统一的，没有双标，差异也是完全合理的。

毕竟不是学医的，有些推理中间结点是猜想，而且也有具体数字是否合理的问题我没有讨论。

当然，你还忘了一个问题：主观叙述的“辨别出来”是不是准确，是不是有些是辨别成了“色盲”的答案，出现了“你以为你回答正确，但答案指向的结果就是色觉有问题”这种情况，结果以为离着“通过”标准只差了 1 张图实际差挺多呢。



@TestFlight #335
之前回复的是别人没 at 你，这里你既然回复了也就把之前说过的针对 op 回复一下：或许你客观上的色弱程度比你主观以为的要严重，你现在最好应该跳出“驾照体检”这个范畴，去个三甲医院挂个眼科，认真检查一下，把“在法律规定的情况下，我的情况是可以通过的”这个给彻底坐实。

哦，对了，所谓“网络自测”，你的屏幕素质如何？网站的图片颜色质量如何？屏幕设置如何？这都是问题，色彩表现和印刷制品效果相差过大的话，有些图案是会出现“自测”的时候能认出来，到了现场看本子的时候认不出来的情况，所谓“准确率”也是无法作为参考的。

要不然为啥公司的设计岗位不仅仅全员苹果，还要配备校色仪呢。

另外，也再说一句，有些信息你之前没说过，我是猜想的一种可能性，一直都说的是“或许”“没准儿”，你到了回复我的这一层才提供的信息。

@docx #8
怎么没规律？一直很稳定的包庇骗子、违法者啊。

@MTkioa0643 #10
现在淘宝和闲鱼是两家了，闲鱼是独立的了，只不过由于历史原因和现在仍然处于同一母公司旗下的原因，联系非常紧密而已。
所以可以自己也用上闲鱼，给淘宝店铺引流一下。

@cloudzhou #322
谁主张谁举证而不是反过来。

另外，因为色弱毕竟是有程度差别的，同样是那些人嘴上说的“自己色弱”，有些人通过有些人不通过不能算“模糊地带”。

我看到的是，我当时考驾照的城市，在当时，对于“视力”这一项是要求低但是线是硬的，也没有故意卡人正常的找理由不给通过，所以所谓的“寻租空间”也是不能一概而论的。或许时间不一样地域不一样，情况确实不一样，但是也要给出控制变量之后的对比啊。

哦，对了，还有就是主观叙述严谨性的问题，“十张图认出来五张”这个“认出来”是啥情况，不会是 op 以为自己认出来了，但恰恰是命中了色盲的那个答案，认出来的 5 个里面（比如说）有 3 个认正确了，2 个答出来了但命中的是色盲答案，剩下的没有认出来，医生所以才不给过的？ op 却还在那里以为“认出来了 5 张”？如果是这样，那不就是恰恰是证明了标准的统一性了？

反正 op 不是 1 次没过，而是 3 次，而且还认为是“不巧”“给到的恰巧是我看不出来的那一部分”，但问题就是第 2 次也直接看不出来了啊，这个“恰巧”是不是比例有点高？ op 的叙述无法证明你说的“寻租”“标准不统一”，还需要更多的信息。


@loveour #323 @Raynard #324
看样子是说中了，你俩应该一起去医院挂个号，神经内科，俩人正好也有个伴。

“疫情后就没有再找工作”
之前是干啥的？

@cloudzhou #195 @cloudzhou #198
这种色弱上路还是有风险的，而且 op 也说了，3 次都不通过，而且第 3 次还是已经告知医生有色弱之后进行的检查，这都没通过……

而 op 最后还认为是在“卡我”，后面 op 在下面也有回复，还认为是第 1 次“自助体检机上给到的恰巧是我看不出来的那一部分”，按照 op 的这个说法，都不需要单色测试，因为是“恰巧”嘛，那么后面 2 次的医院检查就应该能直接通过的；然而事实上 2 次医院检查都没有通过，这不是开车风险更大？

1 次不通过还说得过去，这是 3 次这都没通过，八成是 op 的色弱程度比自己以为的色弱程度要高。


@cloudzhou #198
色弱也是有程度区别的。

@cloudzhou #212
检查的时候是在市内，光线啥的条件都好，心思、注意力啥的也没有干扰，而且#211 也没说“十张过五六张”是几次，也有可能是恰巧一次呢，别忘了 op 也是十张能过五张；看红绿灯是在室外，开车是要注意各个方面的，心思和注意力分散，而开车的时候车可是一直走的，反应慢一点车就已经过去了。


@Raynard #215 @loveour #231
如果没看出来我这是拼盘回复，可以去医院挂号神经内科检查一下的，当然也不排除需要重修小学语文。

看我这个回复拼盘的第一二条，我就不再重复了。

另外，@loveour 你在#231 说的“单色的红绿灯绝大部分色弱哪怕色盲都能识别”，那就证明它，通过严谨的、可重复的客观实验来证明，而不是只通过嘴来说，主观是不准确甚至是欺骗性的。op 给出的信息主观的，无法证明，这也是这个帖子吵吵了这么好几页的根子所在。

前面的回复不是有人说了么，告知医生色弱，是驾照体检，医生会用单色的图形检查，而且这个单色跟网友们吵吵的图形分辨是一个册子的不同页数，这就是已经普及了啊。


@erwin1030 #269 @h272377502 #290
还真差不多，只不过驾照卡视力是卡的双眼视力，而且好像还能戴眼镜测矫正之后的视力，而且视力数字要求不是 1.0 这个数字，好像是 0.5 还是 0.6 来着。这个有点记不清了。
双眼矫正视力是 0.5 还是 0.6 的要求其实很低了，纸面上这个要求是很硬的一条线，我当时驾照体检的时候有一些人就是因为视力问题不通过，堵在那里墨迹贿赂想要通过的。
不知道是不是地区不同，我们那里视力的线要求很低，但还是比较硬的。


@Ambition95 #280
因为是换证，是认为之前第一次驾照体检已经通过了，而且你开车到换证了没有出现致死致残的事故，能自己走到那个指定医院，所以换证就不需要严格检查了。
不是说这个合理，而是说人家就是这个思路。


@cloudzhou #301
该检查的应该是你的显示器，显示器总体质量、色彩设置、颜色空间、色彩矫正啥的……
屏幕和印刷的效果还是不一样的。


@Free3 #304
美国业余无线电也会考法律法规的：
https://hisenz.com/post/fcc-ham-licensing/
美国业余无线电的题库这里应该有： http://www.arrl.org/question-pools
毕竟无线电是在开放空间传播的，会产生干扰，所以管理是必须的，而法律法规就是管理体系的一部分，是必须掌握的。至于说合不合理是另外一回事。


@Kagari #305
赞专业资料，难道说 op 所说的“十个能认出五个”，这五个里面有落入色盲的答案？只是因为有的给了正常回答有的给了色盲回答，所以才判定的色弱而不是色盲？